Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А32-45214/2023

Дело № А32-45214/2023
г. Краснодар
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Сочи Краснодарского края,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1, г. Сочи Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – ОМВД, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 (далее – ответчик, директор) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по хранению алкогольной продукции на коммерческом объекте без специальных разрешительных документов (лицензии).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Вина Кубани», расположенном по адресу: <...>.

06.06.2023 в ходе проведения профилактических мероприятий в магазине «Вина Кубани» контролирующим органом установлен факт хранения вина в 18 металлических кегах объемом 50 л каждая, 15 коробках объемом 10 л каждая, 23 пакетах объемом 10 л каждая, в отсутствие лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам контрольных мероприятий контролирующим органом 08.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 21-107567.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом установлен факт хранения директором общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 в магазине «Вина Кубани», расположенном по адресу: <...>, вина в 18 металлических кегах объемом 50 л, 15 коробках объемом 10 л, 23 пакетах объемом 10 л, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Событие, вменяемого директору административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023, объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1, протоколами осмотра от 06.06.2023, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ответчика, указанные в объяснениях, относительно хранения выявленной контролирующим органом алкогольной продукции для личных целей, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Надлежащих доказательств получения обнаруженной контролирующим органом алкогольной продукции на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом значительного объема, директором общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 не представлено.

Согласно материалам проверки, в момент осмотра спорная алкогольная продукция хранилась в магазине, принадлежащем директору общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), а также значительный объем хранившейся алкогольной продукции, отсутствуют основания для признания факта ее хранения для личных некоммерческих нужд.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает пояснения директора о том, что данная продукция была приобретена для личных целей, в силу направленности данной позиции на уклонение от установленной законом ответственности.

Поскольку помещение используется директором общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответчик имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности свободного хранения в помещении магазина алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Основанием для освобождения директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доказательства того, что ФИО1, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Данкар», не имел возможности осуществить контроль за соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установленного государством порядка хранения алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023), что в ходе проверки контролирующим органом была изъята алкогольная продукция (вино):

- 18 металлических кег объемом по 50 литров каждая,

- 15 коробок по 10 литров каждая,

- 23 пакета объемом 10 литров каждый.

В связи с тем, что в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте и изъятая при проверке, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд также, исследовав вопрос об изъятых из оборота металлических кегах по протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2023, пришел к выводу о необходимости возврата законному владельцу металлических кег объемом 50 литров в количестве 18 штук по следующим основаниям.

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810-2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей.

Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 № 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Исходя из материалов дела спорные металлические кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

Учитывая изложенное, металлические кеги, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023, подлежат возврату законному владельцу.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 №308-ЭС19-10715.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Данкар» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Адлерский район, г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная 28, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Металлические кеги, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023, - возвратить законному владельцу.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи);

банк получатель – Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар;

БИК банка получателя 010349101;

ИНН <***>;

КПП 232001001;

ОКТМО 03726000;

№ счета 03100643000000011800;

Кор. счет № 40102810945370000010;

КБК 18811601141010001140;

УИН 18880423230211075678.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев