Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А76-32466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6238/22

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2021);

акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – общество «Кредит Урал Банк», Банк) – ФИО3 (доверенность от 05.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» - ФИО4 (доверенность от 19.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

ФИО1 14.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 199 694 902 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными определением от 17.10.2022 и постановлением от 12.12.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для включения ее требования в размере 199 694 902 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоставление в залог денежных средств на основании договоров от 30.10.2019 № 2848, 2849, от 20.02.2020 № 2894, 2895, от 03.03.2020 № 2933, 2934 и от 23.03.2020 № 2945, 2946 производилось задолго до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (07.09.2021) и принятия данного заявления к производству (18.10.2021), что свидетельствует о неправомерности вывода судов о том, что целью заключения этих договоров и сохранения в депозите денежных средств являлось исполнение обязательств ФИО1 как поручителя перед Банком. ФИО1 ссылается на то, что выводы судов о наличии у нее цели и интереса в оказании влияния на ход процедуры банкротства, а также направленности воли на достижение этой цели является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что из имущественной сферы должника происходил вывод активов в пользу ФИО1, которые были переданы ею в залог Банку и списаны последним в счет погашения задолженности акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник»); по мнению ФИО1, денежные средства, предоставленные в залог Банку и в последующем списанные Банком в счет погашения обязательств общества «ПО Монтажник», не могут быть отождествлены с имущественной массой должника или имущественной массой группы, к которой должник относится по формальным критериям родства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность своего требования, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом выводы судов об отсутствии у должника обязательств перед кредитором и создании последним видимости наличия таких обязательств являются необоснованными, кроме того, судами не учтено, что в результате списания Банком денежных средств с депозитов, кредитором приобретены требования к нескольким солидарным должникам: обществу «ПО Монтажник» (основной должник), ФИО1 (поручитель) и ФИО6 (поручитель), предъявление требований к должнику произведено ФИО1 не избирательно (аналогичные требования предъявлены к обществу «ПО Монтажник» и ФИО6); в условиях реально существующей задолженности, подтвержденной судебными актами, осуществление действий по предъявлению требований ко всем без исключения солидарным должникам в делах о банкротстве не могло быть признано судами недобросовестным поведением.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «ПО Монтажник» и Банком заключены кредитные соглашения от 30.10.2019 № 3495 (на сумму 150 000 000 руб.), от 20.02.2020 № 3521 (на сумму 137 000 000 руб.), от 03.03.2020 № 3524 (на сумму 100 000 000 руб.), а также договор банковской гарантии от 23.03.2020 № 671. Исполнение обязательств общества «ПО Монтажник» перед Банком было обеспечено поручительством ФИО1

ФИО1 (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили ряд договоров залога, по условиям которых в обеспечение возврата кредита, выданного Банком обществу «ПО Монтажник», уплаты процентов за его использование и других обязательств в залог передаются права залогодателя по двум договорам банковского счета от 17.10.2019:

- договоры залога от 30.10.2019 № 2848, 2849 к кредитному соглашению от 30.10.2019 № 3495;

- договоры залога от 20.02.2020 № 2894, 2895 к кредитному соглашению от 20.02.2020 № 3521;

- договоры залога от 03.03.2020 № 2933, 2934 к кредитному соглашению от 03.03.2020 № 3524;

- договоры залога от 23.03.2020 № 2945, 2946 к договору банковской гарантии от 23.03.2020 № 671.

Банк в соответствии с договорами залога депозита от 31.07.2020 произвел списание денежных средств с депозитных счетов ФИО1 в счет погашения обязательств общества «ПО Монтажник» перед Банком в размере 199 694 902 руб. 60 коп.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства общества «ПО Монтажник» как должника-принципала по банковской гарантии от 23.03.2020 № 1944, выданной в рамках договора о выдаче банковской гарантии от 23.03.2020 № 671, частично исполнены обязательства по кредитному соглашению от 30.10.2019 № 3495, кредитному соглашению от 20.02.2020 № 3521, кредитному соглашению от 03.03.2020 № 3524.

В отношении общества «ПО Монтажник» открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-15892/2020).

Определением от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 415 976 881 руб. 87 коп., в том числе основанное на рассматриваемых в настоящем заявлении обстоятельствах в размере 199 694 902 руб. 60 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 определение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требований в сумме 199 694 902 руб. 60 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО1

По мнению кредитора ФИО1, реальность предоставления денежных средств подтверждена письменными доказательствами и установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба и Банк заявили возражения со ссылкой на то, что предъявление рассматриваемого требования в деле о банкротстве ФИО1 является недобросовестным.

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО1, суды исходили из того, что требования ФИО1 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, учли положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 5 Обзора от 29.01.2020 следует, что в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника, требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу лиц, судам необходимо учитывать, что правила о суброгации не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников; указанные правила применяются также в случае перечисления аффилированным с должником лицом внешнему кредитору должника денежных средств во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества «ПО «Монтажник» судом установлено, что со стороны ФИО1 в качестве подтверждения возникновения источника денежных средств у последней для приобретения прав требования у акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» и внесения денежных средств в размере 199 000 000 руб. на заложенный депозит, представлены банковские выписки и объяснения, из которых следует, что источником денежных средств для выкупа требования и исполнения обязательств, вытекающих из залога банковского депозита и вклада, являлись средства, поступившие от ФИО7. В частности, 17.10.2019 на счет заявителя от указанного лица поступили денежные средства в размере 10 160 690 долларов США (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А76-15892/2020).

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не представлены убедительные доказательства наличия собственного экономического интереса как в выкупе прав требования от Банка, так и передачи в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете и полученные от ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в деле о банкротстве общества «ПО Монтажник», касающиеся возникновения и квалификации требований ФИО1 к названному обществу, суды пришли к выводу о том, что отношения внутри семьи ФИО8, по сути, регулировались договором покрытия, целью данных действий являлось приобретение сестрой должника права требования к должнику с целью его противопоставления независимым кредиторам, осуществления контроля за настоящей процедурой банкротства и последующего участия в распределении конкурсной массы должника в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц. Данный вывод явился основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника с указанием на наличие у заявительницы права урегулировать отношения с должником после завершения процедуры его банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова