Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-130853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130853/17-12-705
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ТрансТоннельПроект» (ОГРН <***>, ИНН771789399)

к ответчику: ООО Институт Инжпроект (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 3.198.005 рублей, пени в размере 329.916,57 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТоннельПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Институт Инжпроект (далее - ответчик) задолженности по договору №ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 3.198.005 рублей, пени в размере 329.916,57 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору №ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 8.667.600 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицает, указывает на необоснованность начисления неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 29.09.2016 № ЮТП-623-2/16/СУБ/1 истцом выполнялись работы по заданию подрядчика по разработке проектной документации на стадии «Рабочая документация» по объекту «Таманский терминал навалочных грузов».

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 6.200.000 рублей. Согласно Приложению № 3 к договору стоимость работ по этапу 1.1 – 3.720.000 рублей; по этапу 1.2 – 2.480.000 рублей.

Истец указывает, что результаты работ по двум этапам неоднократно передавались в адрес ответчика, однако оплата в полном объеме от ответчика не поступила. При этом мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству ответчик не представил.

В связи с изложенным, истец настаивает, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы по этапу 1.1 в размере 1.860.000 рублей, по этапу 1.2 – 1.338.005,54 рублей.

В соответствии с п. 6.6 договора истцом были начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 329.916,57 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, указывая на направление в его адрес писем с замечаниями по представленным результатам работ по указанным этапам. выполнялись с нарушением срока.

Между тем, истец указывает, что этапы работ были приняты без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 договора истец письмом № 176 от 19.12.2016 г. передало Работы по накладной № 1 от 16.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.3 договора истец письмом от 19.12.2016 № 177 в адрес ответчика был передан акт № 1 на сумму 3.720.000 рублей.

Ответчик письмом от 27.12.2016 № П1591 вернул истцу оба экземпляра акта № 1 не подписав их, мотивировав это ведением переговоров с генеральным заказчиком в части корректировки объема работ.

Согласно п. 4.5 и 4.7 договора подрядчик при наличии у него претензий по качеству, объему выполненных работ, должен был в течение 10 рабочих дней с даты передачи субподрядчиком выполненных им работ, составить и направить ему письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

Работы по этапу 1.2 договора были переданы истцом в адрес ответчика письмом от 16.12.2016 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Замечания к выполненным работам, на которые ссылается ответчик, были направлены в адрес истца письмом от 10.02.2017 года, то есть за пределами сроков, установленных в п. 4.5 и 4.7 договора.

Письма ответчика не содержат конкретных указаний на какие-либо нарушение или несоответствия результатов работ заданию заказчика.

Субподрядчик также указал, что весь объем работ по этапам 1.1 и 1.2 был передан ответчиком в пользу генерального подрядчика, который эти работы принял, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела № А32-22414/2017.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения со стороны субподрядчика условий договора о сроках выполнения работ или качества выполненных работ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоннельПроект» (ОГРН <***>, ИНН771789399) сумму задолженности согласно договору № ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 3.198.005 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч пять) руб., пени в размере 329.916 (триста двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 57 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и расходы по оплате государственной пошлине в размере 40.640 (сорок тысяч шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Институт Инжпроект – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов