Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-106331/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106331/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (адрес: Россия 125057, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА. ПЕСЧАНАЯ, 15, 61; Россия 119334, МОСКВА, МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПР-Т., 34/1-372, ОГРН: <***>);

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

О взыскании 30 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – ответчик) о взыскании 30 000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 20 000руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 24 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что уже понес предусмотренную законом ответственность решением суда по делу №А56-56238/2021.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств прекращения нарушенных исключительных авторских прав.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2022 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенного с автором на условиях исключительной лицензии (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), — истец является обладателем исключительного права на научно-литературные произведения автора Чернышова А. В., созданные им единолично на момент заключения договора, в том числе на произведение «Мозаика видеоклипа» (2007).

Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение любым способом, на переработку, на доведение до всеобщего сведения указанного произведения в сети «Интернет».

Согласно нормам статей 1225 и 1254 ГК РФ права на объекты авторских прав защищаются законом. Лицензиат по договору исключительной лицензии приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором.

Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-56238/2021 установлено, что истец ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительного права на произведение Чернышова А. В. «Мозаика видеоклипа».

Также установлено, что ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на интернет-странице по адресу https://www.spbgik.ru/upload/file/kaf/fie/crpm/publ/07_kaf_raie_metod_vv_kuzmin_zrim_pes.pdf незаконно использует методические рекомендации ФИО1 «Зримая песня» (2017, СПбГИК), поскольку в методических рекомендациях неправомерно использованы дословные и слегка переработанные фрагменты произведения «Мозаика видеоклипа», не оформленные как цитаты и без отсылки к источнику.

Суд пришел к выводу о том, что при использовании дословных и слегка переработанных фрагментов статьи «Мозаика видеоклипа» ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» были нарушены четыре самостоятельных исключительных авторских права истца на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение произведения «Мозаика видеоклипа» до всеобщего сведения. Ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 50 000 рублей.

При этом арбитражный суд установил, что ответчик нарушение в досудебном порядке не прекратил, доказательств прекращения нарушения в материалы дела № А56-56238/2021 не представил.

Между тем, 10 октября 2021 года истцом было зафиксировано новое нарушение, а именно новое распространение ответчиком «плагиата» — методических рекомендаций ФИО1 «Зримая песня» (2017, СПбГИК) — через иную интернет-страницу http://www.rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=metod

В соответствии с пунктом 1.1.3 Информационной справки, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

10.10.2021 истцом составлен акт осмотра интернет-страниц сайтов www.spbgik.ru, http://www.rpm-guki.ru и https://web.archive.org.

Кроме акта осмотра интернет-страниц, составленного истцом, резервные копии интернет-страниц от 10.10.2021 сохранены автоматизированной системой Wayback Machine, резервирующей интернет-страницы сайтов на конкретную дату. Соответственно, в любой момент могут быть осмотрены непосредственно судом.

Согласно акту истца, сайт www.rpm-guki.ru является сайтом кафедры режиссуры и актерского искусства эстрады ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», как это прямо следует из информации, размещенной на интернет-странице главного сайта ответчика (https://www.spbgik.ru/departments/kafedra-rezhissury-i-akterskogo-iskusstva-estrady) и на интернет-страницах сайта его кафедры:

http://rpm-guki.ru/index.php

http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=history

http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=plan

http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=license

http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=contacts

В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

На сайте www.rpm-guki.ru размещено приветствие заведующего кафедрой, история кафедры, преподаватели и их биографии, контакты ответчика. Кроме того, размещены сканы лицензий ответчика, учебные планы, информация для абитуриентов, информация о выпускниках кафедры и пр.

Таким образом, из информации, размещенной на сайте www.rpm-guki.ru, следует, что его владельцем является ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры».

Из скриншотов интернет-страницы http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=metod от 10.10.2021 и ее резервной копии (https://web.archive.org/web/20200315081459/http://www.rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=metod) следует, что на сайте www.rpm-guki.ru размещено наименование пособия «ФИО1 Зримая песня. Учебно-методическая рекомендация. – Санкт-Петербург: СПбГИК, 2017. – 28 с.», гиперссылка с которого ведет на интернет-страницу https://www.spbgik.ru/upload/file/kaf/fie/crpm/publ/07_kaf_raie_metod_vv_kuzmin_zrim_pes.pdf для возможности скачивания «плагиата». При этом данная информация размещена на сайте www.rpm-guki.ru не позже 15 марта 2020 года.

Таким образом, актом осмотра интернет-страниц от 10.10.2021 зафиксировано, что через сайт кафедры режиссуры и актерского искусства эстрады ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» с 15.03.2020 по 10.10.2021 неправомерно распространяются методические рекомендации ФИО1 «Зримая песня» (2017, СПбГИК), представляющие собой «плагиат».

Ответчик не принял своевременных и достаточных мер для соблюдения гражданских прав, за нарушение которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность, даже после привлечения к материально ответственности (26.08.2021) и составления мотивированного решения арбитражного суда от 02.09.2021 по делу № А56-56238/2021.

По аналогии с положениями первого абзаца пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 предложение к скачиванию входит в правомочие распространения произведений (путем отчуждения их электронных экземпляров), определенное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Определением ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-13245/12 разъяснено, что действия по использованию спорного произведения в электронном виде путем предоставления возможности для тиражирования и копирования на индивидуальные компьютеры, в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, также является нарушением исключительного права на произведение.

В соответствии с положениями статей 15.2, 15.3 и 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гиперссылка считается информацией, необходимой для получения объектов авторских и смежных прав с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, считается использованием произведения способом распространения («сообщения до всеобщего сведения»), за нарушение прав на которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Исходя из норм статьи 1252 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, нарушением исключительного авторского права является как само нарушение, так и действия, создающие угрозу нарушения исключительного права.

Размещенное на интернет-странице http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=metod наименование «ФИО1 Зримая песня. Учебно-методическая рекомендация. – Санкт-Петербург: СПбГИК, 2017. – 28 с.», гиперссылка с которого ведет на интернет-страницу https://www.spbgik.ru/upload/file/kaf/fie/crpm/publ/07_kaf_raie_metod_vv_kuzmin_zrim_pes.pdf для возможности скачивания «плагиата», как минимум с 15.03.2020 по настоящее время нарушает исключительные авторские права истца на использование произведения «Мозаика видеоклипа» способом распространения (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также создает реальную угрозу нарушения исключительных авторских прав истца на воспроизведение, распространение, переработку и доведение произведения «Мозаика видеоклипа» до всеобщего сведения.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 1 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать пресечение действий нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 ст. 1252 и пункту 1 ст. 1301 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн. рублей за каждый случай нарушения.

Поэтому 11.10.2021 на основании части 5 ст. 4 АПК РФ и пункта 5.1 ст. 1252 ГК РФ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (РПО № 80111664502376), в которой истец предлагал прекратить нарушение, выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей и досудебные издержки, при этом указал, что в случае обращения в суд имеет право увеличить размер компенсации на основании пункта 1 ст. 1301 ГК РФ.

Досудебная претензия получена ответчиком 15.10.2021 в 11:34.

Ответчик нарушение в течение 24 часов не прекратил, ответ на досудебную претензию в установленный 30-дневный срок со дня направления претензии истцу не представил (до 11.11.2021). Непрекращение нарушения зафиксировано повторным актом осмотра сайта ответчика от 18 октября 2021 года (скриншот интернет-страницы http://rpm-guki.ru/index.php?do=static&page;=metod).

Абзацем вторым п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ определено, что иск о возмещении убытков или выплате компенсации (п. 3 ст. 1252) может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания не только наличия, но и размера причиненных ему убытков (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Превентивная природа компенсации приобретает ключевое значение в случаях неоднократного, систематического нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, отсутствия его готовности прекратить нарушение в добровольном досудебном порядке и продолжения нарушения после получения претензий правообладателя (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-255365/2016).

После вынесения резолютивной части решения по делу № А56-56238/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик должен был прекратить использование «плагиата», удалить все гиперссылки со своих сайтов для его распространения, поскольку владелец Интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса (постановление ФАС Московского округа от 08.06.2013 по делу № А40-66954/2011).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 наличие и степень вины нарушителя являются основаниями для увеличения размера суммы компенсации.

Таким образом, учитывая самостоятельное нарушение исключительных авторских прав на сайте www.rpm-guki.ru, срок нарушения (15.03.2021 по н. в.) и нежелание ответчика прекратить нарушение, обстоятельство наличия и степени вины ответчика, не принявшего своевременных и достаточных мер по прекращению нарушения на сайте кафедры ни после привлечения к гражданско-правовой ответственности по делу № А56-56238/2021, ни после получения очередной досудебной претензии по настоящему делу, истец увеличил размер компенсации до 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ определено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что в данном случае арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения только по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не согласился с суммой судебных расходов, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (адрес: Россия 125057, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА. ПЕСЧАНАЯ, 15, 61; Россия 119334, МОСКВА, МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПР-Т., 34/1-372, ОГРН: <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.