Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А42-3683/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3683/2017
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Сметанин С.А. по доверенности от 21.08.2017

от ответчика: Вдовина В.А. по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31194/2018) МУП "Жилищный сервис" МО г.п.Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу № А42-3683/2017 (судья Карачева А.Е..), принятое

по иску ООО "Экоплан"

к МУП "Жилищный сервис" МО г.п.Заполярный Печенгского района

3-е лицо: УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области


о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» Муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 697 руб. 54 коп. за предоставленные услуги по размещению твердых бытовых отходов за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в размере 37 246 руб. 41 коп., всего 3 154 943 руб. 95 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с 07.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 117 697 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 63 022 руб. 09 коп. из которых по уплате государственной пошлины - 38 317,23 руб., а также на оплату услуг представителя - 24 704,86 руб. Проценты начисляются в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2017 по день фактической уплаты на сумму основного долга составляющую на день принятия решения 3 117 697 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 по договору аренды земельного участка №31 от 08.11.2011 для использования под городскую свалку. Земельный участок находится в районе г. Заполярный Печенгского района Мурманской области и обладает лицензией №51-0049 от 31.07.2014 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном образовании город Заполярный.

Истцом и ответчиком не урегулированы договорные отношения по выполнению работ по приему истцом на временное складирование ТБО на полигоне, арендуемом истцом, и последующее размещение ТБО на свалке.

В спорный период с 01.10.2016 по 31.03.2017 года ТБО многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, свозились и выгружались на свалке истца в отсутствие договора по организации размещения твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на санкционированной свалке г.Заполярный.

Оплата услуг размещения ТБО Предприятием Обществу за спорный период не производилась.

При расчете иска истцом в период с 01.10.2016 до 31.03.2017 используется тариф на захоронение ТБО в размере 125,78 руб. /куб.м., установленный постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2 «Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса». Среднесуточную норму накопления отходов Общество определяет в расчете, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный.

Количество отходов, образующихся от населения, рассчитывается путем умножения числа проживающих в г. Заполярный на норматив образования отходов для населения.

Количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1870,29 руб. в месяц), истец использует в расчете, взяв его из отзыва Предприятия, представленные последним в дело № А42-5628/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования о взыскании с Предприятия стоимости размещения мусора на полигоне Общества в период до 31.10.2012.

В расчете с 01.10.2016 по 31.03.2017 истец использует данный тариф. Исковые требования за 2016 год, а также данных учета отходов за 1 квартал 2017 года (за отходы, собираемые у населения, и за отходы, собираемые у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и принятые истцом на временное складирование с последующим размещением на свалке) составляют 1 798 656,51 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за общий период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в размере 37 246,41 руб., а также заявил требование о взыскании процентов начиная с 07.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возможности возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г., твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Минрегион РФ в письме от 3 ноября 2008 г. N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию «содержание жилого помещения». При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.

Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.

С 01.12.2009 на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования г.Заполярный, МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Начиная с 01.01.2015 Предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными также в населенном пункте Корзуново.

Эксплуатацию полигона и деятельность по размещению ТБО в спорном периоде осуществлял истец.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в период с 01.10.2016 до 31.03.2017 истцом оказаны услуги по размещению ТБО, которые подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исчисления объемов вывозимых отходов судом откланяются, поскольку непосредственно Предприятие, как специализированная организация имеет возможность рассчитать объем отходов исходя из количества и объема контейнеров, периодичности и других условий вывоза отходов, а также на основании заключенных с пользователями договоров.

Из представленных в материалы дела договоров (т. 4 л.д. 36- 91), заключенных на предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества МКД, следует, что услуга сбор и вывоз ТБО в рамках услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывается с использованием талона на прием к вывозу отходов (приложение №5 к договору), в котором фиксируется объем вывозимых отходов.

При этом, пунктом вывоза отходов указана санкционированная свалка ТБО г. Заполярный, а организацией коммунального комплекса - ООО "Экоплан".

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров, заключенных Предприятием с различными юридическими лицами на оказание услуг по вывозу отходов и возмещению затрат по оплате услуг по размещению отходов (т. 5 л.д. 38-69, 71, 72, 74 -76, 79-88, 90-92, 94, 96, 97, 99-102, 104), что объем отходов, подлежащих вывозу и передаче для размещения определяется сторонами исходя из нормы накопления отходов, образовавшихся в результате деятельности Заказчика.

При этом норма накопления отходов применяется в расчетах с Заказчиками исходя из данных установленных Протоколом согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой администрации муниципального городского поселения Заполярный, применяемых в расчете иска ООО "Экоплан".

В этой связи, довод ответчика о неправомерности применения в расчете указанных норм накопления суд считает несостоятельным.

Апелляционный суд считает также несостоятельными ссылки ответчика на положения договоров, которыми установлено, что Пользователь в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является субъектом платы за размещение отходов, поскольку самостоятельных договоров с истцом на размещение отходов, такими пользователя не заключалось.

Вместе с тем, передача отходов Предприятию осуществляется для транспортирования на санкционированную свалку ТБО г. Заполярный, где именно истцом осуществляется размещение отходов.

С учетом положений пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, в отсутствие прямых договоров с истцом, вышеуказанные условия не снимают с ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Наличие нарушений природоохранного законодательства, законодательства с области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления, послуживших основанием расторжения договора аренды земельного участка (решение арбитражного суда от 25.12.2017 по делу №А42-7625/2017) не относится к существу рассматриваемого спора и не отменяет факт оказания услуг.

Поскольку только истец на территории муниципального образования в спорный период занимался такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне; ответчик не доказал, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо, а не истец, доводы жалобы подлежат отклонению.

Стоимость оказанных услуг в спорный период определена истцом исходя из Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 № 37/1, согласно приложения 2 к которому, с 01.01.2011 тариф на захоронение ТБО установлен в размере 83,26 рублей.

Тариф на услуги по захоронению ТБО для истца (ООО «Экоплан») утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2, в размере 125,78 рублей, который действует с 01.07.2012.

Поскольку истец фактически оказывал услуги в 2016 году и 1 квартале 2017, но тариф в размере 125,78 рублей действует только с 01.07.2012, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности использования тарифа, утвержденного для МУП ЖКХ Печенгского района на соответствующий вид услуг.

В связи с тем, что услуги по захоронению ТБО подлежат оплате, то не утверждение с декабря 2011 года тарифа для истца, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям тарифа в размере 83,26 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, и тарифа в размере 125,78 рублей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Материалами дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял вывоз ТБО на полигон, эксплуатируемый истцом, полученный от жизнедеятельности населения и собираемый от юридических лиц и предпринимателей.

Объем размещенных ТБО от жизнедеятельности населения определен исходя из количества проживающих на территории, обслуживаемой ответчиком, с учетом установленного норматива.

Согласно расчета за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 объем отходов составил 12 467,99 куб.м.

Стоимость услуг за размещение ТБО на полигоне с учетом применения тарифов в размере 83,26 рублей и 125,78 рублей составила 1 798 656,51 рублей.

Ответчик не представил возражений против объемов ТБО образовавшихся от жизнедеятельности населения.

Поскольку ответчик, как управляющая организация осуществлял транспортировку ТБО до полигона, услуги по размещению ТБО от жизнедеятельности населения подлежат оплате именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 117 697,54 рублей.

Объем отходов, собираемых у юридических лиц и предпринимателей, определен исходя из сведений, представленных ответчиком.

Так согласно реестра юридических лиц и предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления (л.д. 109-112) ежемесячный объем ТБО составляет 1 870,29 куб.м.

Доводы ответчика о расторжении Администрацией договоров аренды нежилых помещений, заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку согласно сведениям представленным Администрацией указанные объекты недвижимости предоставлены в аренду иным предпринимателям и организациям.

Имеющиеся в материалах дела отчеты 2ТП (отходы) содержащие сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год, предоставленные сторонами в территориальный орган Росприроднадзора (т. 4 л.д. 145-152) свидетельствуют о том, что Общество оказывало Предприятию услуги по размещению ТБО.

Согласно пункту 5 приказа Росстата № 17 от 28.01.2011 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" отчет по форме 2ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели 14 и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России № 721 от 01.09.2011 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, в соответствии с пунктом 4 которого, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. А в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В материалы дела ответчиком представлены договора, заключенные с индивидуальными предпринимателями Байкаловым С.М. и Ерохиным В.В. (т. 3 л.д. 134-137)

Судом установлено, что указанные лица оказывают услуги по вывозу и размещению вторичного сырья (макулатуры, стеклотары, ящики деревянные), а не ТБО.

Наличие у организаций пропусков для проезда на свалку г. Заполярный через охраняемую территорию АО "Кольская ГМК" (т. 5 л.д. 130-131) не свидетельствует о том, что данные организации осуществляют вывоз на полигон ТБО, образующихся в результате деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц г. Заполярный.

Расчет истца неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим части 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом начислены проценты за общий период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в сумме 37 246,41 руб., а также заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 07.04.2017 до момента исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств сторонами не был определен, договор не заключен; претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения была получена ответчиком 12.04.2017

Поскольку ответчиком не представлен альтернативный расчет суммы процентов, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2017 по день фактической уплаты на сумму основного долга составляющую на день принятия решения 3 117 697 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу №42-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева