Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-48980/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48980/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской Области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, юридический адрес: 143003, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, юридический адрес: 143007, <...>, 12а) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (17321, город Москва, а/я 56)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 473 438 руб., проценты за пользование земельным участком в размере 18 065, 24 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской Области обратился в Арбитражный суд Москвской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 473 438 руб., проценты за пользование земельным участком в размере 18 065, 24 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дубрава Сервис» является собственником нежилого помещения площадью 612,6 кв. м, составляющего 7,12% от фактически занятой площади здания (S= 8 587,1 кв.м), расположенного по адресу: <...>, этаж №2.

Регистрация права собственности произошла 16.02.2015.

Здание, общей площадью 8 587,1 кв.м. построено на земельном участке общей площадью 3 970 +/- 22 кв. м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030104:61, расположенным по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для обслуживания и размещения нежилого здания.

Претензией от 15.02.2022 № 136-01сз-1416 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской Области уведомил о наличии у ООО «ДУБРАВА-СЕРВИС» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 473 438 руб., процентов за пользование земельным участком в размере 18 065, 24 руб.

Поскольку указанные требования ООО «ДУБРАВА-СЕРВИС» в добровольном порядке не исполнены, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской Области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.



Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 13.02.2023 № 12 на сумму 1128782 руб. (назначение платежа – неосновательное обогащение за период с 18.06.2020 по 31.12.2022), от 21.06.2023 № 43 на сумму 27420,68 руб. (назначение платежа – неосновательное обогащение за 2022 год), от 30.06.2023 № 49 на сумму 52117,30 руб. (назначение платежа – неосновательное обогащение за 2022 год).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин