Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-8005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61601/2020

Дело № А57-8005/2018
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А57-8005/2018

по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее - общество «СпецМашИнвест», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 136 032,48 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 340,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений) как обеспеченного залогом имущества должника обратился ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, требования ФИО2 и ФИО3 на заявленные суммы признаны обоснованными. Требования ФИО2 в размере 136 032,48 руб. и ФИО3 в размере 297 340,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СпецМашИнвест» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 определение от 15.04.2024 и постановление от 19.08.2024

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, требования ФИО2 и ФИО3 на заявленные суммы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2025 и постановление от 19.06.2025 отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению ФНС России, заявленная ФИО2 и ФИО3 задолженность фактически является компенсационным финансированием со стороны кредиторов, поскольку на момент заключения договоров поручительства с первоначальным кредитором должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по настоящему делу требования ООО Банк «Саратов» на общую сумму 18 387 780, 33 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СпецМашИнвест» как обеспеченные залогом имущества, в том числе:

- по кредитному договору от 09.02.2016 № 6/16-ю в сумме 9 340 721,82 руб.

- по генеральному соглашению на открытие кредитной линии от 09.02.2016 № 5/16-ю в сумме 4 707 360,75 руб.,

- по генеральному соглашению на открытие кредитной линии от 09.09.2016 № /16-ю в сумме 4 339 697,76 руб.

Как установлено судами, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу от 20.12.2018 № 2-16982/2018 с поручителей должника - ФИО2 и ФИО3 были взысканы денежные средства в пользу ООО Банк «Саратов» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по указанным кредитным договорам; возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведено частичное погашение требований в пользу ООО Банк «Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником требования ООО Банк «Саратов» в сумме 433 583,50 руб. исключены из реестра требований кредитов должника как погашенные поручителями в рамках исполнительных производств.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на исполнение обязательства должника по кредитным договорам на суммы 136 032,48 руб. и 297 340,33 руб., соответственно, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, проверив представленные расчеты задолженности и признав их верными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требования кредиторов на заявленные суммы обоснованными.

Установив, что на момент предоставления ФИО2 и ФИО3 обеспечения (поручительства) перед банком должник не находился в состоянии имущественного кризиса, осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, обладал основными средствами и прочими активами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 требования ООО Банк «Саратов» были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции признал требования ФИО2 и ФИО3 также обеспеченными залогом имущества должника, отметив, что учет требований поручителей в реестре требований кредиторов должника в том же режиме удовлетворения не приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника; в этом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей квалификации суброгационного требования поручителя на предмет предоставления компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили обстоятельств, позволяющих применить правовые подходы, изложенные в Обзоре 29.01.2020, и не усмотрели оснований для субординации требований кредиторов, в связи с чем правомерно включили требования ФИО2 и ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела и обоснованно отклонены ими.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева

В.Ф. Советова