Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А84-1291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1291/2024
26 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление № 92016/21/38916 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20655/21/92016-ИП от 15.04.2021;

– отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.05.2021 № 92016/21/38916, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20655/21/92016- ИП от 15.04.2021 (с учетом уточнений от 25.06.2024).

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2021 № 92016/21/38916, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 20655/21/92016-ИП, не соответствует действующему законодательству, поскольку должник исполнил свою обязанность по уплате задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Оспариваемое постановление от 25.05.2021 получено заявителем на личном приеме 12.05.2024.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменный мотивированный отзыв в материалы дела не предоставила.

Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений таже не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

На исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю поступил исполнительный лист от 26.01.2021 № ФС 034277154, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11760/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20655/21/92016-ИП в отношении должника – ПАО банк «ВВБ», на основании исполнительного листа от 26.01.2021 № ФС 034277154, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11760/2020, предмет взыскания: государственная пошлина в размере 4 454 руб.

Постановление от 15.04.2021 № 92016/21/24541 было направлено должнику по почте заказным письмом 22.04.2021, получено ПАО банк «ВВБ» 03.05.2021, что подтверждается выпиской из программы, конвертом и не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 № 92016/21/24541 должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

14.05.2021 платежным поручением № 195170 должник перечислил сумму 4 454 руб., указав в платежном поручении в качестве назначения платеже – исполнительное производство № 20655/21/92016-ИП.

Посчитав, что в пятидневный срок должник не выполнил требования исполнительного листа исполнительный лист от 26.01.2021 № ФС 034277154 по делу № А82-11760/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2021 № 92016/21/38916, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

По мнению ПАО банк «ВВБ», оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как со стороны общества требования исполнительного документа были исполнены в пятидневный срок, установленный постановлением от 15.04.2021 № 92016/21/24541, с учетом установленных нерабочих дней, в течение которых финансовые учреждения не работали. С учетом указанных обстоятельств ПАО банк «ВВБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае, заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 № 92016/21/24541 было получено по почте 03.05.2021, что подтверждается выпиской из системы, представленной судебным приставом, а также не оспаривается должником, как указывает должник согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901445367367 поступило в адрес Банка 03.05.2021.

Вместе с тем, как отмечает заявитель постановление от 15.04.2021 № 92016/21/24541 было зарегистрировано в банке только 11.05.2021 с учетом выходных (праздничных) дней и нерабочих дней, в связи с чем, только 14.05.2021 должник сумел перечислить денежные средства для оплаты суммы задолженности в размере 4 454 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок для добровольного исполнения Банком требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 № 92016/21/24541, начал исчисляться с 11.05.2021 и истекал 17.05.2021.

Заявитель указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 дни период с 04.05.2021 по 07.05.2021 являлись нерабочими, а дни в период с 08.05.2021 по 10.05.2021 согласно действующему трудовому законодательству являлись праздничными.

Таким образом, ПАО банк «ВВБ» исполняя в добровольном порядке требования, указанные в постановлении от 15.04.2021 № 92016/21/24541 14.05.2021 и перчисляя денежные средства в размере 4 454 руб. платежным поручением № 195170, не нарушил пятидневный срок, установленный данным постановлением

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2021 № 92016/21/38916.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2021 № 92016/21/38916, принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 без достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем, данное постановление от 25.05.2021 № 92016/21/38916 следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует удовлетворить полностью, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 № 92016/21/38916, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 20655/21/92016-ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, а при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в рассматриваемом случае самого факта признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 № 92016/21/38916, достаточно, решение суда подлежит исполнению в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и таким образом достигнута защита нарушенного права заявителя, суд не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по принятию каких либо решений о восстановлении права и устранения допущенного нарушения или совершений им определенных действий в интересах заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 № 92016/21/38916, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 20655/21/92016-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник