Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-14932/2021

416/2022-72121(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-14932/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2022.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 529 032 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 18 529 032 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 28 529 032 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказано; определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 28 529 032 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда


от 13.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, безусловно подтверждающие обоснованность требования; суды дали неверную оценку установленным обстоятельствам и пришли к ошибочному выводу о недоказанности реальности займа.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 01.09.2015 он предоставил должнику заем в размере 10 000 000 руб. под 4 % в месяц. Денежные средства переданы в присутствии ФИО6 и свидетеля ФИО7, составлена расписка.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены должником,

Коротав С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности реальности займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).


Применительно к настоящему спору кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления

№ 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вывод о недоказанности ФИО2 факта выдачи займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доход кредитора за периоды, предшествующие предоставлению займа, в том числе от реализации принадлежащего ему имущества, привлечение денежных средств от ФИО8 в виде займов 02.04.2014, 02.07.2014, 02.03.2015, не подтверждает нахождение в распоряжении кредитора на дату предоставления спорного займа наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Обстоятельства совершения и исполнения сделки займа не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота. Договор займа не подписан, условия его возврата не определены, обеспечение исполнения обязательств должником не предоставлено (учитывая размер займа), кредитор длительно не истребовал сумму займа.

Свидетельские показания, на которые ссылается кредитор, не являются доказательствами, подтверждающими реальность заемных отношений (статья 68 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Аргументы кредитора о частичном возвращении суммы займа должником верно отклонены судами по итогам оценки финансовой возможности должника.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании,


данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы о реальном характере заемных отношений выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А70-14932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1