Определение от 9 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2686/2025 10.12.2025 Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2025 Полный текст определения изготовлен 10.12.2025 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121293, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 22В)

о взыскании 13 130 836 рублей 50 копеек, при участии в заседании: от истца: не явился;

от ответчика (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 10.02.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 21.11.2022 № ВП-46 в размере 13 130 836,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора перевозки, дополнительные соглашения к договору от 21.11.2022 № 1, от 31.08.2023 № 2, от 29.11.2022 № 2 и представленные доказательства.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 03.12.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, извещен. При этом, судом удовлетворено ходатайство от 26.11.2025 об участии представителя в предварительном судебном заседании путем веб-конференции. Доступ к участию в предварительном судебном заседании путем веб-конференции со стороны суда обеспечен. До начала заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 25.11.2025 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки грузов № ВП-46 (продажа топлива) от 21.11.2022 в размере 6 955 116,50 рублей. Каких-либо иных заявлений, ходатайств представлено не было.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в кратком отзыве от 27.11.2025; поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А37-729/2024 и № А37-1923/2025. Кроме того, просил установить факт действительности актов взаимозачетов, поскольку данный факт будет иметь в дальнейшем преюдициальное значение для рассмотрения делу № А37-2687/2025.

Рассмотрев ходатайство истца от 25.11.2025 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 27.11.2025, суд пришел к выводу об удовлетворении, указанного ходатайства и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А37-729/2024 и № А37-1923/2025, по следующим основаниям.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся дела № А37-729/2024 и А37-1923/2025.

07.12.2023 в арбитражный суд обратился истец, ООО «Восточный поток» к ООО «Альянс» о взыскании начисленной арендной платы по договору перевозки грузов арендованными полуприцепами № ВП-55 от 01.12.2022 в размере 6 000 000 рублей, штрафа в размере 1 050 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 65 750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Делу присвоен № А37-729/2024. ООО «Альянс», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Восточный поток» предъявил 15.05.2024 встречный иск, в соответствии с которым ООО «Альянс» просит суд взыскать:

- 25 053 105 рублей 95 копеек - задолженность по договору № ВП-55 перевозки грузов арендованными полуприцепами от 01.12.2022;

- за простой на выгрузке (сливе) 6 200 452 рубля 95 копеек с разбивкой сумм по ТТН, перечисленным в уточнении встречного искового заявления.

Решением от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3276/2025 (резолютивная часть от 03.12.2025) исковые требования ООО «Восточный поток» удовлетворены частично, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Восточный поток» взыскана арендная плата в размере 1 500 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В части встречных исковых требований: приняты уточнения

встречных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Восточный поток» в пользу «Альянс» взысканы: задолженность в размере 25 053 105,95 рублей, штраф за простой на сливе в размере 3 230 708,91 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а всего – 28 283 814,86 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Между ООО «Восточный поток» и ООО «Альянс» произвести зачет встречных требований на сумму 1 500 000,00 рублей, в результате зачета взыскать с ООО «Восточный поток» в пользу ООО «Альянс» 26 783 814,86 рублей.

Далее, ООО «Альянс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Восточный поток», о взыскании 3 216 735,04 рублей, из которых: 1 762 378,45 рублей – задолженность по договору перевозки грузов от 11.11.2021 № ВП-75; 1 454 356,59 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 28.02.2023 по 03.06.2025. Делу присвоен № А37-1923/2025.

08.09.2025 от ООО «Восточный поток» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по договору беспроцентного займа с обеспечением в виде залога № ВП-01 от 10.01.2022 в размере 2 500 000,00 рублей, неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 15.08.2025 в размере 1 196 250,00 рублей, а также о продолжении начисления пени за период просрочки с 16.08.2025 из расчета 1250 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.09.2025 суд принял встречное исковое заявление ООО «Восточный поток» к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А37-1923/2025.

Протокольным определением от 06.11.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 09.12.2025.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указал на следующе: акты взаимозачета от 31.03.2023 № 22 на сумму 2 989 160,00 рублей, от 26.06.2023 № 17 на сумму 1 150 485,00 рублей, от 04.07.2023 № 18 на сумму 702 000,00 рублей, от 20.07.2023 № 24 на сумму 662 000,00 рублей, от 02.08.2023 № 20 на сумму 1 123 120,00 рублей, от 31.08.2023 № 25 на сумму 1 305 827,20 рублей, а всего на сумму 7 932 592,20 рублей были учтены в акте сверки при рассмотрении дела № А37-729/2024, в частности по договору № ВП-55. Общая сумма зачтенной задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № ВП-46 и договором № ВП-55 составляет 7 932 592,20 рублей. Далее, акты взаимозачетов от 27.01.2023 № 1 на сумму 1 294 209,95 рублей, в котором к зачету берется по дополнительному соглашению № 2 к договору ВП-46 сумма в размере 1 208 800,00 рублей, от 10.02.2023 № 2 на сумму 77 120,00 рублей, от

16.12.2023 № 4 на сумму 279 759,95 рублей, в котором к зачету берется по дополнительному соглашению № 2 к договору ВП-46 сумма в размере 95 600,00 рублей, учтены в акте сверки по договору ВП-75, который является предметом рассмотрения дела № А37-1923/2025. Общая сумма зачтенной задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № ВП-46 учтенной в акте сверки ООО «Альянс» составляет 1 381 520,00 рублей. По мнению ответчика, установление арбитражным судом в окончательных судебных актах по делам № А37-729/2024 и А37-1923/2025 фактов действительности указанных выше актов взаимозачетов, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не представил, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо объявлении перерыва в предварительном судебном заседании не заявил.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены акты взаимозачетов по дополнительному соглашению № 2 к договору № ВП-46, которые в свою очередь также являются доказательствами по делам № А37-729/2024 и А37-1923/2025.

Обстоятельства спора по делам № А37-729/2024 и № А37-1923/2025 основаны на установлении фактов наличия задолженности по договорам № ВП-55, ВП-75, установления действительности актов взаимозачетов, которые отражены в актах сверки по указанным договорам и дополнительном соглашении № 2 к договору ВП-46, который является предметом настоящего спора.

По мнению ответчика, задолженность по договору № ВП-46 отсутствует, поскольку между сторонами произведен зачет требований по актам взаимозачетов, в связи с чем, ответчик полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до установления действительности актов взаимозачетов, которые отражены в актах сверки по делам А37-729/2024 и А37-1923/2025.

Следовательно, обстоятельства настоящего спора, как и в делах № А37-729/2024 и А37-1923/2025 имеют схожие (тождественные) обстоятельства и схожие основания с обстоятельствами и основаниями настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что установленные в делах № А37-729/2024 и А37-1923/2025 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу № А37-2686/2025.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, часть 9

статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, исходя из предметов и оснований заявленных требований по названным делам, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А37-729/2024 и № А37-1923/2025.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать сумой иска 6 955 116 рублей 50

копеек (задолженность по договору перевозки грузов (продажи топлива) от

21.11.2022 № ВП-46).

2. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

изложенное в кратком отзыве от 27.11.2025 о приостановлении производства по

настоящему делу.

3. Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу

окончательных судебных актов по делу № А37-729/2024 и по делу № А37-1923/2025.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области. Судья Князева Е.А.