Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-36552/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36552/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы"

третье лицо: временный управляющий истца – ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2022 (участие обеспечено посредством организации онлайн-заседания)

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее – ответчик) о взыскании 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 18-0835-ЛТ-СФ от 23.08.2018, 9 967 857 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2020 по 14.11.2020 на основании пункта 18.1.4 договора, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 24.03.2022, а далее – процентов, начисленных с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств в размере 5 183 325 руб. 09 коп. стоимости переданного истцу материала, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы. Кроме того, указал, что срок выполнения работ неоднократно продлевался до 20.05.2020 на основании дополнительного соглашения №2 от 16.03.2020 и до 25.07.2020 на основании дополнительного соглашения №3 от 15.04.2020. При этом, работы приостанавливались сторонами на 46 дней. Следовательно, расчет неустойки истцом не обоснован. Помимо этого ответчик представил контррасчет неустойки за период с 26.07.2020 по 14.11.2020, согласно которому ее размер составил 2 514 714 руб. 12 коп. Также ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 252 593 руб. 21 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности подачи встречного иска ранее с учетом того, что иск принят к производству 27.04.2022, ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. Кроме того, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №18-0835-ЛТ-СФ от 23.08.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работы по устройству отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом», расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...> (далее - объект) в соответствии с Ведомостью работ (Приложения 5.1.-5.4.), а также любые иные работы, необходимые для передачи выполненных работ генподрядчику, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Дополнительным соглашением №3 от 15.04.2020 к договору срок выполнения работ продлен до 25.07.2020.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 общая договорная цена с учетом НДС составляет 55 999 199 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора аванс на СМР в размере 30% от их стоимости генподрядчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора при отсутствии возражений генподрядчика в отношении предоставленного обоснования.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аванс на приобретение оборудования и материалов длительного изготовления (более 1 месяца) - 100% их стоимости с учетом условий поставки производителя оплачивается в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса и договора поставки, при отсутствии возражений генподрядчика. Сумма всех авансовых платежей не может превышать 50% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 39 552 718 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 №2018, от 27.12.2018 №776, от 27.03.2020 №1318, 1309, от 25.07.2019 №1507, от 22.06.2020 №2447, от 19.08.2020 №3096, от 19.08.2020 №3095, от 18.02.2020 №706, от 06.09.2018 №1288, от 06.08.2019 №1695, от 06.05.2020 №1834.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично на сумму 33 546 395 руб. 06 коп., на часть аванса в размере 6 006 323 руб. 64 коп. результат работ в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.10.2020 №12-14-10 об отказе от договора с 14.11.2020.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 №1-09-03 с требованием возврата неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту п. 24.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по акту приема-передачи, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ (Приложение №4) составит более 30 календарных дней), либо работы не будут выполнены надлежащим образом и подрядчик в надлежащий срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 14.10.2020 №12-14-10 об отказе от договора с 14.11.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (25.07.2020) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 6 006 323 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного и невозвращенного материала в размере 5 183 325 руб. 09 коп. и необходимости зачета указанных требований, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены обоснования и доказательства наличия встречных обязательств и проведения такого зачета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 24.03.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 543 564 руб. 76 коп.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора – 14.11.2020, с 15.11.2020 ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.1.4. договора истец за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору начислил 9 967 857 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 14.11.2020, исходя из ставки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Дополнительным соглашением №3 от 15.04.2020 к договору срок выполнения работ продлен до 25.07.2020. Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока окончания работ возможно не ранее, чем с 26.07.2020 по дату расторжения договора – 14.11.2020.

Произведя перерасчет неустойки, суд признал обоснованной по праву сумму в размере 3 695 947 руб. 18 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 252 593 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 18.1.4. договора размер неустойки составляет 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом генподрядчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 481 885 руб. 10 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 395, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательств в установленный срок, возврата аванса не представил, требования подлежат удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям (62,03%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 65 496 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета, а 40 093 руб. взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН <***>) 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 481 885 руб. 10 коп. неустойки, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.03.2022 до фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 496 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 093 руб. госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.