Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А07-13477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3609/23

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.


Дело № А07-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.06.2022 – ФИО5 (паспорт).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Виойл» (далее – общество «Виойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) в пользу общества «Виойл» 6 734 844,24 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2024 и постановление суда от 18.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе управляющий выражает несогласие с оценкой судами его доводов о непередаче товарно-материальных ценностей должника, бездействии ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – общество «БНК»), аффилированности обществ с ограниченной ответственностью «Виойл» и Сервисная компания «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть»), утраты товарно-материальных ценностей (гофрокороба и цемента). Так, кассатор утверждает, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации и материальных ценностей не означает невозможности взыскания с руководителя убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при имеющейся задолженности общества «БНК» перед третьими лицами и при отсутствии оплат по договору должник продолжал оказывать услуги данному обществу, тогда как на дату образования дебиторской задолженности у общества «Виойл» имелась непогашенная задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 в сумме 56 557 руб. 99 коп. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что аффилированность между должником и обществом СК «Регион Нефть» установлена судебным актом по делу № А50-5983/2019 о банкротстве общества СК «Регион Нефть». Более того, сделка с данным кредитором должна была быть одобрена единственным участником должника, однако такого одобрения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о совершении сделки с пороком. Кассатор отмечает, что утрата товарно-материальных ценностей повлекла корпоративные убытки, руководителями должника не предприняты надлежащие меры для установления виновных лиц и возмещения ими ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Виойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2018 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта». Единственным участником должника с момента создания является ФИО4

Обязанности единоличного исполнительного органа последовательно исполняли: ФИО4 – с даты создания общества по 06.08.2019, ФИО3 – с 07.08.2019 по 13.09.2021, ФИО2 – с 14.09.2021 до даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3 и ФИО2 6 734 844,24 руб. убытков. В обоснование требований управляющий указал на то, что, во-первых, ими не передано имущество должника, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым можно было бы установить местонахождение имущества, его реализацию или использование, во-вторых, ответчиками не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с общества «БНК», в-третьих, аффилированность должника с кредитором – обществом СК «Регион Нефть», требование которого включено в реестр, в-четвертых, бывшими руководителями не предприняты действия по взысканию убытков с виновных лиц после утраты товарно-материальных ценностей из-за протечки крыши склада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания в спорах подобного рода распределяется следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан доказать противоправное поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для должника.

Исследуя доводы конкурсного управляющего по первому основанию – непередача арбитражному управляющему имущества, документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, суды установили, что вынесенным в рамках отдельного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества должника и документов отказано. Судебными актами установлено надлежащее исполнение ФИО2 предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей бывшего руководителя должника.

Далее, рассматривая эпизод, связанный с бездействием ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с общества «БНК» в сумме 3 255 711,80 руб., суды установили, что между обществами «Виойл» и «БНК» заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой от 21.12.2018 № 304/р, по условиям которого общество «Виойл» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортной техники согласно заявкам общества «БНК», а общество «БНК» обязалось оплатить и принять выполненные услуги. Оказанные услуги не были оплачены обществом «БНК».

Приняв во внимание, что на момент исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг обществом «БНК» в отношении него возбуждено дело о банкротстве, указанное общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судами учтено, что дебиторская задолженность формировалась в 2019 в процессе деятельности должника и при отсутствии у него признаков несостоятельности, поскольку в 2018-2019 должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры, исполнял обязательства, рентабельность активов имела положительное значение.

Констатировав, что презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц не применяется в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к заключению, что бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с общества «БНК» обусловлено предпринимательским риском.

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в связи с недоказанностью совокупности элементов – противоправности поведения и вины бывших руководителей должника.

Далее, исследуя доводы об аффилированности кредитора общества СК «Регион Нефть» по отношению к должнику, суды установили, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу № А50-5983/2019 обстоятельства заинтересованности или аффилированности общества СК «Регион Нефть» по отношению к обществу «Виойл» не устанавливались. Констатировав, что правоотношения между данными обществами возникли по договору транспортного подряда, оказание соответствующих услуг и их оплата со стороны общества СК «Регион Нефть» не свидетельствуют о негативных последствиях для кредиторов должника, суды отклонили доводы управляющего о наличии оснований для взыскания убытков по рассматриваемому эпизоду.

Рассматривая последний эпизод, связанный с бездействием по взысканию ответчиками убытков после утраты товарно-материальных ценностей (гофрокороба и цемента) из-за протечки крыши склада, суды установили, что между должником и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования от 26.12.2018, согласно которому ФИО6 передала в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение. Согласно акту от 30.03.2019, составленному собственником помещения и директором общества «Виойл» ФИО4, установлено, что после проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении в нежилом помещении, выявлено, что весь товар, а именно гофрокороб, цемент пришел в негодность вследствие протечки кровли, которая произошла в связи с погодными условиями; товар подлежит списанию.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиков о причинах утраты материалов, хранившихся в помещении (не доказано, что протечка кровли произошла в связи с ненадлежащим содержанием помещения арендодателем или по его вине; акт не содержит указаний на причины протечек и сведений о виновных лицах, в результате действия которых произошла протечка крыши и залив товара), а также с учетом даты утраты товара (март 2019), то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве (у должника имелся один кредитор), суды пришли к выводу об отсутствии факта причинения убытков кредиторам указанным бездействием руководителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судами дана правовая оценка действиям руководителя общества «Виойл» по передаче документации и материальных ценностей, принадлежащих предприятию-должнику, придя по итогам исследования и иных доводов к выводам о недоказанности факта причинения убытков кредиторам действиями (бездействием) бывших руководителей должника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками, размера убытков и реальности их возмещения с учетом обстоятельств конкретного дела, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом приведенные конкурсным управляющим доводы также являлись предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виойл» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024); в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку каких – либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судами первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом указанные доводы были предметом исследования судов, получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, конкурсным управляющим обществом «Виойл» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИОЙЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон