Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А12-27286/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27286/2018
г. Волгоград
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная клининговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2018 года,

от ответчика – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная клининговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 по делу №А12-31012/2017 ООО "ВолгаАльянСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 330 000 руб.

По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, поскольку данных договоров сторонами заключено не было, каких либо товаров, работ или услуг оказано на данную сумму ответчиком не было.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выписку из лицевого счета, подтверждающую перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 330 000 руб. в назначении платежа указано предоставление займа №01-з/2016 от 29.01.2016 года.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал, что спорные денежные средства были получены в рамках заключенного сторонами договора займа.

29.01.2016 года между ООО "ВолгаАльянСтрой" (займодавец) и ООО "Региональная клининговая компания" (заемщик) заключен договор займа №01-з/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 430 000 руб. в срок с 01.02.2016 по 30.04.2016 в порядке установленным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2016 года. Заем является беспроцентным.

В рамках исполнения договорных обязательств, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 330 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ВолгаАльянСтрой" за период с 02.02.2016 по 05.02.2016 года.

В дальнейшем истец письмом №28 от 01.04.2016 года уведомил ответчика о необходимости возврата полученных заемных денежных средств в сумме 330 000 руб. в адрес ООО «Балео», в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2015 за стройматериалы

Во исполнение распоряжения ООО "ВолгаАльянСтрой" денежные средства в сумме 330 000 руб. по платежному поручению №274 от 01.04.2016 года были перечислены на счет ООО «Балео».

30.06.2016 года между ООО "ВолгаАльянСтрой" и ООО "Региональная клининговая компания" заключен акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны произвели взаимозачет в сумме 330 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 в судебном порядке не оспорен о его недействительности не заявлено.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 330 000 руб. получены ответчиком в рамках заключенного сторонами договора займа от 29.01.2016 года, возврат заемных денежных средств осуществлен ответчиком в пользу иного лица, на основании письма ООО "ВолгаАльянСтрой" №28 от 01.04.2016 года. Кроме этого, сторонами подписан акт о взаимозачете от 30.06.2016, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом в рамках заключенного договора займа от 29.01.2016 года.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в названных выше платежных поручениях, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Оригиналы представленных ответчиком доказательств приобщены к материалам дела.

При этом истцом, о недействительности, оспоримости или фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства им перечислены ошибочно, а равно и доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился именно за его счет, с учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАльянСтрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева