Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А60-71703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/18

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А60-71703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-71703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные маркетинговые системы" - Черный А.В.(доверенность от 30.10.2018);

Галиакбаров Рашид Валиханович (паспорт);

Курганская И.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 индивидуальный предприниматель Галиакбаров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.02.2019. Финансовым управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление финансового управляющего Михалевой Е.А. о признании соглашения об отступном от 10.11.2017, заключенного между должником и Курганской И.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курганской И.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

В суд 20.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Михалевой Е.А. о признании недействительной сделки должника с Курганской И.А., оформленной договором беспроцентного займа под залог движимого имущества от 10.06.2016, договором залога недвижимого имущества от 10.06.2016 № 01, договором залога недвижимого имущества от 01.11.2016 № 02, регистрационной записью 66:40:0101033:101-66/018/2017-1 от 18.04.2017, регистрационной записью 66:40:0101033:133-66/018/2017-1 от 19.04.2017, регистрационной записью 66:40:0101033:132-66/018/2017-1 от 19.04.2017, соглашением об отступном от 10.11.2017, актом приема-передачи от 15.12.2017, и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) договор беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016, договор залога недвижимого имущества от 10.06.2016 № 01, договор залога недвижимого имущества от 01.11.2016 № 02, соглашение об отступном от 10.11.2017, акт приема-передачи от 15.12.2017, заключенные между Галиакбаровым Р.В. и Курганской И.А., признаны недействительными; указано на то, что определение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей 66:40:0101033:101-66/018/2017-1 от 19.04.2017, 66:40:0101033:133-66/018/2017-1 от 19.04.2017, 66:40:0101033:132-66/018/2017-1 от 19.04.2017, внесенных на основании признанных недействительными договора залога недвижимого имущества от 10.06.2016 № 01 и договора залога недвижимого имущества от 01.11.2016 № 02 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2266 кв. м, по адресу: Свердловская область, 8 г. Дегтярск, ул. Набережная, 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:40:0101033:0101; жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, литр А, общей площадью 44,7 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 66-66-18/007/2007-822; жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, литер А, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 44,6 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:18/02:01:61:04:00.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курганская И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно признали спорные сделки противоречащими статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не заявлял требования о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводами судов о доказанности обстоятельств мнимости оспариваемых финансовым управляющим сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятельными являются и выводы судов о мнимости сделок вследствие обращения Курганской И.А. за осуществлением регистрации договоров залога и прав на недвижимое имущество не в кратчайшие сроки после подписания договоров ввиду неустановления законом сроков обращения за государственной регистрации. Вместе с тем отмечает, что действия по государственной регистрации договоров и прав на недвижимое имущество произведены во время нахождения обеих сторон в г. Екатеринбурге, а также финансовой возможности залогодержателя принять на себя права и обязанности по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, заключению договора аренды залогового имущества с целью получения дохода

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Галиакбаровым Р.В. (заемщик) и Курганской И.А. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 10.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. под залог недвижимого имущества на срок 36 месяцев с момента выдачи суммы займа.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору между Галиакбаровым Р.В. (залогодатель) и Курганской И.А. (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимого имущества от 10.06.2016 № 01, от 01.11.2016 № 02.

В связи с предъявлением Курганской И.А. требований о досрочном погашении долга сторонами 10.11.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа передал Курганской И.А. недвижимое имущество (предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2266 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:40:0101033:0101; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литр А, общей площадью 44,7 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 66-66-18/007/2007-822; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 44,6 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:18/02:01:61:04:00.

Общая стоимость передаваемого имущества определена в 2 000 000 руб.

Упомянутое имущество передано по акту приема-передачи от 15.12.2017.

Дело о банкротстве Галиакбарова Р.В. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 08.08.2018 – процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что договоры займа, залога и соглашение об отступном являются притворными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывают единую сделку по выводу активов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, привели к приоритетному удовлетворению требований Курганской И.А. (пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должника Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на совершение договора займа и его исполнение в части возврата путем предоставления отступного. Целью совершения оспариваемых сделок является вывод из состава конкурсной массы должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредиторов, то есть причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем сделки недействительны в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 – 5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.01.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 10.06.2016 по 15.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "СМУ-38 ФСИН России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Лидер" (исполнитель) заключен договор от 06.04.2015 № 39/31-311/15 об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала на общую сумму 68 152 160 руб. Обязательства заказчика по данному договору были обеспечены поручительства Галиабарова Р.В. на основании договора поручительства от 23.06.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя составила 14 408 815 руб.71коп. В последующем по договору цессии от 23.06.2016 № 08-16"Ц" общество с ограниченной ответственностью "СК-Лидер" (кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные маркетинговые системы" (новый кредитор) право требования с заказчика задолженности по договору об оказании услуг от 06.04.2015 № 39/31-311/15 на упомянутую сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-46270/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "СМУ-38 ФСИН России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные маркетинговые системы" взыскано 14 604 256 руб.49 коп., в том числе: 13 908 815 руб.71 коп.- основного долга, 695 440 руб. 78 коп.- неустойки за период с 04.07.2016 по 27.09.2016, а также 96 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 по делу № 2-4724/2017 с индивидуального предпринимателя Галиакбарова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные маркетинговые системы" взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 9 637 531 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 388 руб.

Подтвержденные данным судебным актом требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Галиакбарова Р.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, включили в предмет исследования наличие обстоятельств, подтверждающих финансовые возможности Курганской И.А. предоставить заем на 2 000 000 руб., и пришли к выводу о недоказанности таких обстоятельств. Судами отмечено, что сведения о доходах, о сделках по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением договора займа, выписки по банковским счетам, на которых имелась бы сопоставимая с выданной заемщику сумма, не представлены.

Со своей стороны должник также не подтвердил документально обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Судами также приняты во внимание фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок: предъявление Курганской И.А. требований о досрочном погашении долга, несмотря на обеспеченность обязательств залогом недвижимости; регистрация залога 19.04.2017, то есть через 10 и 6 месяцев после подписания договоров залога от 10.06.2016 № 01, от 01.11.2016 № 02; наличие с 22.12.2017 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в связи с исполнительными действиями в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные маркетинговые системы" и невозможность по этой причине государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Курганской И.А. на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи от 15.12.2017.


Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Галиакбаровым Р.В. и Курганской И.А. в условиях предъявления к должнику как поручителю требований об оплате задолженности совершались последовательные действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные маркетинговые системы" путем заключения договора займа, договоров залога и соглашения об отступном.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования финансового управляющего и признали упомянутые договоры недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к Курганской И.А. не совершена, последствия недействительности сделок не применены. При этом суд первой инстанции указал на то, зарегистрированное обременение недвижимости в виде залога подлежит снятию в связи с признанием договоров залога недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание.

Суд округа, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, то оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-71703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова