Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А09-18785/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-18785/2016
город Брянск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску

о признании недействительным решения №69 от 31.08.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 05.11.2016), ФИО2- генеральный директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 1 от 14.10.2015), ФИО4- заместитель начальника выездных налоговых проверок №1 (доверенность № 03-09/11369 от 28.03.2017), ФИО5- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/47101 от 28.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «БЗПА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «БЗПА» проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2016 № 69.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений ООО «БЗПА» инспекцией принято решение от 27.06.2016 №69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен 27.07.2016.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные письменные возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 31.08.2016 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 497042 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 5490228 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1360916 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.08.2016 № 69, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 01.12.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение инспекции от 31.08.2016 № 69 недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявительо считает несостоятельным вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных контрагентам общества ООО «Агентство бухгалтерских и кадровых услуг» (далее - ООО «АБКУ») и ООО «Станкоремонт», поскольку взаимоотношения налогоплательщика с данными организациями были обусловлены разумной деловой целью, направлены на увеличение эффективности экономической деятельности ООО «БЗПА», операции с указанными организациями-контрагентами являются реальными и соответствуют действительному смыслу заключенных с ними сделок. ООО «АБКУ» и ООО «Станкоремонт» являются действующими организациями, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налоги.

Заявитель указывает, что вывод инспекции, касающиеся взаимозависимости и аффилированности лиц является необоснованным. Общество утверждает, что ООО «АБКУ» и ООО «Станкоремонт» оказывали ООО «БЗПА» широкий спектр услуг, имеющих определенную стоимость, вместе с тем, инспекцией были учтены лишь расходы на оплату труда, взносы во внебюджетные фонды и расходы на обучение персонала.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов общества, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «БЗПА» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой щели.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, лица, указанные в статье 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о завышении ООО «БЗПА» расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы на сумму 27451148 рублей, в том числе, по контрагенту ООО «АБКУ» - 17967497 рублей (по договору оказания услуг предоставления персонала), по контрагенту ООО «Станкоремонт» - 9483651 рубль (по договору технического обслуживания оборудования), что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате обществом за 2013-2014 годы, на общую сумму 5490228 рублей.

Поводом для исключения указанных расходов послужил вывод налогового органа о том, что целью заключения указанных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной деловая цель у ООО «БЗПА» при оформлении указанных сделок.

Судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена копия договора от 11.01.2013 № 11/01/13 на оказание услуг по предоставлению работников, заключенного ООО «БЗПА» и ООО «АБКУ» с широким спектром оказываемых услуг, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении к указанному договору.

Согласно условиям договора от 11.01.2013 № 11/01/13 на оказание услуг по предоставлению работников ООО «АБКУ» (Исполнитель) обязалось за вознаграждение и по заявке ООО «БЗПА» (Заказчик) оказывать услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством. При этом, предоставление работника Заказчику не влечет установления трудовых правоотношения такого работника с ООО «БЗПА» и изменения (прекращения) трудовых правоотношений с ООО «АБКУ», которое по отношению к работникам исполняет все обязанности работодателя.

В соответствии с п. 1.1 договора от 11.01.2013 г. (в ред. доп. соглашения) ООО «АБКУ» оказывало следующие услуги: поиск квалифицированного персонала для заказчика; предоставление квалифицированного персонала заказчику; организация системы охраны труда, обучения работников по охране труда, разработка локальных нормативных актов по охране труда на предприятии; оперативный и непрерывный контроль за соблюдением работниками требований норм по охране труда, включая плановые, внеплановые инструктажи; текущий контроль за соблюдением работников требований законодательства об охране труда, а также обеспечение соблюдения трудовых прав работников; ведение кадрового учета, разработка кадровой документации, локальных нормативных актов, должностных инструкций и т.д.; юридический и бухгалтерский консалтинг; маркетинговые услуги; услуги управленческого консалтинга, финансового анализа, финансового планирования и управления финансами.

В рамках заключенного с ООО «АБКУ» договора предоставлялся только младший технический персонал.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в заявке заказчика.

Стороны согласовали стоимость услуг ООО «АБКУ» на основании заявки №1 от 11.01.2013, согласно которой стоимость услуг составила 600000 руб. в месяц.

На основании заявки №2 01.04.2013 согласовали ежемесячное вознаграждение в размере 1200000 руб.

ООО «АБКУ» предоставило в адрес заказчика смету, обосновывающую стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения.

Смета носила информационное назначение для ценообразования стоимости услуг. ООО «АБКУ» рассчитало объем оказываемых услуг исходя из предполагаемых показателей трудозатрат и стоимости одного часа трудозатрат.

По мере исполнения договора стороны подписывали акт выполненных работ, предусматривающий приемку заказчиком услуг, оказанных исполнителем, а также с целью конкретизации дополнительно оказанных услуг исполнитель отчитывался перед заказчиком о фактически выполненных работах путем составления отчетов, утверждаемых заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора от 11.01.2013, дополнительного соглашения № 1, смет, отчетов о выполненных работах за 2013-2014 годы, актов выполненных работ за 2013-2014 годы на общую сумму 27000000 рублей, в том числе, за 2013 год - 12600000 рублей, за 2014 год - 14400000 рублей, приказов о приеме на работу и об увольнении работников (рабочие специальности).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АБКУ» следует, что денежные средства на счета организации в 2013 году поступали от ООО «БЗПА» «за услуги по договору №11/01/13 от 11.01.13». Общий размер поступлений в 2013 году - 7631555 рублей, в 2014 году 12495000 рублей.

Доказательств того, что документы, принятые налогоплательщиком в состав расходов, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленный комплект документов раскрывает детализировано состав понесенных расходов, их стоимость, а также обосновывает стоимость оказанных услуг, что полностью соответствует критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Учитывая, что предоставленные ООО «АБКУ» работники фактически оказывали определенные договором услуги на объекте ООО «БЗПА», что подтверждается заявками, актами приема-передачи услуг, платежными поручениями об оплате, счетами, суд приходит к выводу об обоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных заявителем ООО «Агентство бухгалтерских и кадровых услуг».

Судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена также копия договора от 11.01.2013 № 01/13 технического обслуживания оборудования, заключенного с ООО «Станкоремонт»

Согласно условиям договора от 11.01.2013 № 01/13 технического обслуживания оборудования, ООО «Станкоремонт» (Исполнитель) обязалось на возмездной основе и по заданию ООО «БЗПА» (Заказчик) осуществить техническое обслуживание оборудования. Местом оказания услуг является производственная площадка, расположенная по адресу: <...>. Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

В состав услуг по договору входили: подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования, профилактический осмотр и ремонт, устранение дефектов, замена деталей, технический инструктаж при вводе в эксплуатации и при использовании, инспекция технического состояния, плановая замена расходных деталей и материалов, текущий и капитальный ремонт, снабжение запчастями.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Приложением к договору является установленный план-график планово-предупредительного ремонта оборудования ООО «БЗПА» на 2013 и 2014 годы.

В указанном приложении определены: перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию; виды услуг: «осмотр», «техническое обслуживание» и «текущий ремонт»; сроки выполнения каждого вида услуги; ремонтная сложность выполнения каждого вида услуги, используемая для расчета стоимости; стоимость одной единицы ремонтной сложности каждого вида услуг, общая стоимость услуг.

Стоимость одной единицы ремонтной сложности каждого вида услуг была рассчитана и согласована сторонами на основе калькуляции по каждому виду, которая носила информационный характер, направленный на обоснование ценообразования.

Категория ремонтной сложности оборудования определяется по числу единиц сложности ремонта, присвоенных данной группе оборудования путем сопоставления его с принятым эталоном - условным оборудованием. В качестве ремонтной единицы принята 1/11 трудоемкости капитального ремонта токарно-винторезного станка 1К62, относящегося к одиннадцатой группе сложности.

На основании расчетов каждому оборудованию была присвоена определенная категория сложности оборудования, исходя из которой осуществлялся расчет стоимости услуг.

По мере исполнения договора стороны подписывали акт выполненных работ, предусматривающий приемку заказчиком услуг, оказанных исполнителем, а также отчеты по работам, детализирующие фактически выполненные работы в рамках договора.

При установлении плана-графика учитывалось состояние оборудования, интенсивность его использования, его год выпуска. Оценка проводилась индивидуально в отношении каждой единицы оборудования.

Налогоплательщиком представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 11400000 рублей, в том числе, за 2013 год - 5400000 рублей, за 2014 год - 6000000 рублей, актов сверок расчетов между ООО «БЗПА» и ООО «Станкоремонт», приказов о приеме на работу и об увольнении сотрудников (рабочие специальности).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Станкоремонт» установлено, что денежные средства на счета организации в 2013-2014 годах поступали от ООО «БЗПА» «за техническое обслуживание оборудования по договору № 01/13 от 11.03.13». Общий размер поступлений - 7917754 рублей, в том числе, за 2013 год - 2294754 рублей, за 2014 год - 5623000 рублей.

Доказательств того, что документы, принятые налогоплательщиком в состав расходов, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленный комплект документов раскрывает детализировано состав понесенных расходов, их стоимость, а также обосновывает стоимость оказанных услуг, что полностью соответствует критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Учитывая, что предоставленные ООО «Станкоремонт» услуги по техническому обслуживанию оборудования фактически оказаны на объекте ООО «БЗПА», что подтверждается договором, калькуляцией, планом-графиком планово-предупредительного ремонта оборудования, техническим отчетом о выполненных работах, суд приходит к выводу об обоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных обществом ООО «Агентство бухгалтерских и кадровых услуг».

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях налогового органа в ходе налоговой проверки судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств нарушения закона и прав и законных интересов налогоплательщика как при проведении проверки, так и при рассмотрении ее результатов и вынесении решения.

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

При этом, как следует из материалов проверки, ООО «АБКУ» и ООО «Станкоремонт» находятся на упрощенной системе налогообложения, доходы, полученные от ООО «БЗПА» учтены и приняты для целей налогообложения.

Согласно представленным заявителем сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ООО «БЗПА» является прибыльным предприятием, с постоянно растущей долей прибыли.

Довод инспекции об отсутствии необходимости привлечения работников ООО «АБКУ» и ООО «Станкоремонт» по договорам оказания услуг для ООО «БЗПА», часть из которых ранее работала у налогоплательщика, что существенно отразилось на размерах налоговых обязательств и как следствие привело к недополучению прибыли по итогам проверяемых периодов, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства того, что понесенные заявителем расходы являются завышенными, в сравнении с сопоставимыми расходами, понесенными иными налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «БЗПА» в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности носят реальный характер, экономически оправданы и документально подтверждены.

Довод инспекции от том, что полученные ООО «АБКУ» и ООО «Станкоремонт» денежные средства от ООО «БЗПА» в рамках исполнения договоров на оказание услуг, не использовались контрагентами как оборотные, в том числе не были направлены на развитие бизнеса, признается судом несостоятельным по указанным выше основаниям, так как данный вывод основан на оценке экономической целесообразности деятельности указанных юридических лиц.

Кроме того, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, основаны на установлении факта взаимозависимости ООО «БЗПА» с его контрагентами - ООО «АБКУ» и ООО «Станкоремонт». Как следует из решения инспекции, указанные обстоятельства явились также одним из оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 НК РФ понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, поскольку такой механизм предусмотрен НК РФ в отношении контролируемых сделок.

В апелляционном определении от 12.05.2016 №АПЛ16-124 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3. НК РФ, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что последним использовались предусмотренные указанными нормами налогового законодательства способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды по сделкам между лицами, являющихся, по мнению инспекции взаимозависимыми, учитывая, что оцениваемые сделки не являются с точки зрения ст.105.7 НК РФ разовыми.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные сторонами дела доказательства в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции налогового органа о получении ООО «БЗПА» необоснованной налоговой выгоды виде принятия к учету расходов, которые, по мнению налогового органа не отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску №69 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.