Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-26670/2017

782/2018-14569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26670/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года . Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Инопт № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРСТРОЙДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 273 750 руб.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРСТРОЙДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Инопт № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 188 066,04 руб. при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-26670/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРСТРОЙДВ" о взыскании 3 273 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРСТРОЙДВ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 3 188 066,04 руб.

Истец предоставил отзыв по встречному исковому заявлению и возражения на отзыв по первоначальному иску.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд для дополнительного изучения материалов дела объявляет перерыв в судебном заседании до 30.01.2018 года.

В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец поддержал требования в полном объеме и доводы отзыва по встречному иску.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление и доводы отзыва по первоначальному иску.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом - Заказчиком и ответчиком - Подрядчиком был заключен договор подряда № 6 от 10.07.2017 г. (далее по тексту Договор), предметом которого являлось строительство ангара сборно-разборной конструкции, временного, вспомогательного назначения арочного типа в холодном исполнении с электрической разводкой по адресу: <...> а.

05.09.2017 г. в адрес истца поступило уведомление от 28.08.2017 г., которым ответчик сообщил об отказе от исполнения заключенного с ООО «Инопт № 1» договора подряда № 6 от 10.07.2017 г.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец неоднократно претензиями от 11.09.2017 г.; 21.09.2017 г.; от 16.10.2017 г. 19.10.2017 г. просил

вернуть ответчика полученный по договору аванс. Претензии остались без удовлетворения.

Также в связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец понес убытки в сумме 1 601 100 рублей.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что виновное неисполнение договорных обязательств в рамках Договора подряда со стороны ООО «Инопт № 1» обусловили невозможность получения ООО СМК «АнгарСтройДВ» прибыли вследствие выполнения работ в рамках данного договора в размере 1.577.966 рублей 04 копейки, а также ввиду невозможности выполнения работ в интересах ООО «Альянс Импорт Трейд», доход от которых составил бы 1.610.100 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, наступивших у ООО СМК «АнгарСтройДВ», обусловленных неисполнением ООО «Инопт № 1» своих договорных обязательств, составила 3.188.066 рублей 04 копейки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. Договора начальный срок выполнения работ определен - 01.08.2017 г. при условии проведения Заказчиком земляных работ, готовности подушки под плиту с ее гидроизоляцией и принятии ее горизонта, а также проведения оплаты: сталь рулонная - штрипс и других строительных материалом и их поставки на объект строительства необходимых для начала работ.

Истец для обеспечения ответчику условий для начала осуществления работ произвел авансовые платежи на приобретение стали рулонной-штрипс в общей сумме 1 672 650 рублей на основании следующих платежных поручений: № 3292 от 20.07.2017 г. на сумму 585 400 руб.; № 3368 от 24.07.2017 г. на сумму 585 400 руб.; № 3983 от 28.08.2017 г. на сумму 501 850 руб.

05.09.2017 г. в адрес истца поступило уведомление от 28.08.2017 г., которым ответчик сообщил об отказе от исполнения заключенного с ООО «Инопт № 1» договора генерального подряда № 6 от 10.07.2017 г. По вине последнего. Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 3.1. Договора Заказчиком к 01.08.2017 не подготовлен земельный участок под строительство объекта посредством выполнения земляных работ. В частности как было указано в уведомлении по состоянию на 24.08.2017 г. земельный участок Подрядчику передан не был в связи с чем у него отсутствует возможность приступить к работе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 1672650 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 1 601 100 руб., состоящие из затрат на подготовку строительной площадки в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами.

Между тем расходы заказчика на подготовку площадки не находятся в причинно- следственной связи с расторжением договора последним, так как должны были быть произведены независимо от действий (бездействия последнего). Сама площадка не потеряла свою ценность от отказа подрядчиком от договора, так как ответчик не является единственной компанией осуществляющей возведение спорной конструкции.

Встречное с требование о взыскании упущенной выгоды также подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в результате неисполнения ООО «Инопт № 1», своих обязательств по Договору генподряда последний был расторгнут, ООО СМК «АнгарСтройДВ» причинены убытки в виде упущенной выгоды, получение которой предполагалось в результате исполнения Договора генподряда.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО СМК «АнгарСтройДВ» является коммерческим юридическим лицом с уставными целями, связанными с извлечением прибыли в результате оказания услуг на рынке строительных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора генподряда, стоимость работ составила 6.650.000 рублей согласно приложению № 1 к договору (сметный расчет).

Так, исходя из технико-экономического расчета стройки, доход, на который увеличилась бы имущественная масса ООО СМК «АнгарСтройДВ», при надлежащем исполнении сторонами своих договорных обязательств, составлял 1.577.966 рублей 4 копейки. Данная сумма обозначена в технико-экономическом обосновании как чистая прибыль, то есть денежные средства, которые должны были остаться у предприятия после уплаты им налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет и заработной платы работникам. Данная сумма была рассчитана путем разности между себестоимостью сметных работ и надбавкой (выгодой), заложенной в смете. Так, общая стоимость работ, предусмотренных в смете и обсчитанных в технико- экономическом расчете стройки, с учетом аренды механизмов, накладных и командировочных расходов, составила 2 842 626 рублей 39 копеек (без НДС 18%). Из них, с целью установления прибыли ООО СМК «АнгарСтройДВ», необходимо вычесть 1 264 660 рублей 35 копеек (без НДС 18%) стоимость договора субподряда с ООО «Градстрой». Оставшаяся сумма в размере 1 577 966 рублей 4 копейки (без НДС 18 %) является денежными средствами, на которые увеличилась бы имущественная масса ООО СМК «АнгарСтройДВ», если бы ООО «Инопт № 1» надлежащим образом выполнил условия Договора генподряда в части обеспечения своевременного начала строительства, а именно полной оплаты стоимости материалов и предоставление строительной площадки в надлежащем состоянии (пункта 2.2.2, 3.1 Договора генподряда».

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик не смог бы выполнить свои обязательства по договору, истом (п.2 ст.401 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 577 966,04 руб. упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1 610 100 руб. в силу следующего.

В своем заявлении ответчик указывает, что в результате неисполнения ООО «Инопт № 1» обязательств по Договору генподряда, ООО СМК «АнгарСтройДВ» потерпело убытки в результате невозможности осуществления строительства в интересах иных лиц ввиду планирования стройки, предусмотренной Договором генподряда.

Однако, суд учитывает, что при выполнении ответчиком работ по договору генерального подряда № 6 от 10.07.2017 г, ответчик также не смог бы выполнять работы для ООО «Альянс Импорт Трейд», следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между расторжением контракта по вине истца и возникшими у ответчика убытками.

Доводы истца о том, что он не виновен в нарушении обязательств по договору, судом отклоняются по следующим причинам:

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора, а также на основании оценки представленной в материалы дела переписки сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что актом от 05.09.2017 подтверждается нахождение воды на участке до 12.08.2017, а также уборка территории с 12.08.2017 по 05.09.2017 за подписью представителей истца, пришел к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора (подготовка подушки под плиту с ее гидроизоляцией и принятии ее горизонта), при

этом отсутствуют доказательства, что заказчик предпринимал какие-либо действия по скорейшей подготовке участка к строительству.

Таким образом действия подрядчика по одностороннему расторжению контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны, так как у него имелись веские причины считать, что договор не может быть выполнен в установленные сроки (60 дней).

Довод о наличии форс-мажорных обстоятельствах (стихийного бедствия в виде осадков) суд не принимает, поскольку истец не доказал, что при обычных осадках участок бы не размыло, и он предпринял все меры для предотвращения размыва участка.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 1672650,20 руб. неосновательного обогащения, 15005,31 руб. государственной пошлины, а требования ответчика удовлетворены в размере 1577966,04 руб. убытков, 19274 руб. государственной пошлины, в результате зачета, с ООО СМК «АНГАРСТРОЙДВ» в пользу ООО «Инопт № 1» подлежат взысканию 90 415,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое и встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРСТРОЙДВ" в пользу Общество с Ограниченной Ответственностью «Инопт № 1» 57889,06 рублей составляющих разницу между удовлетворенными требованиями сторон включая государственную пошлину.

В удовлетворении искового и встречного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.