Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А36-365/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-365/2022
город Воронеж
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 8 АА 2242972 от 21.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-365/2022 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 было принято к производству заявление ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» о признании ООО «Металлург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) ООО «Металлург» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Металлург» обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ФИО1 (далее - ФИО1) сведений и документов в отношении ООО «Металлург».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурный управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил истребовать от бывшего руководителя ФИО1:

1.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

2.Сведения о дебиторской задолженности с приложением подробного расчета задолженности по каждому должнику (с отражением в расчете даты возникновения задолженности; периода просрочки, с указанием сумм оплаты в случае частичного погашения задолженности; с указанием размера тарифа, в соответствии с которыми рассчитана сумма задолженности и т.д.)

3.Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

4.Договоры займа 5.Расшифровка выручки из. ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 гг.;

6.Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

7.Информация о наличии задолженности по зар. плате (бух. справка);

8.Информация о наличии и размере задолженности собственников жилья перед ООО «Металлург»;

9.Документы, на основании которых за ООО «Металлург» был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 27055 (гос.рег.знак <***>): в частности, Договор финансовой аренды (лизинга), Договор уступки от 03.07.2020 и др.;

10.Документы, на основании которых осуществлено прекращение регистрации автомобиля ГАЗ 27055 (гос.рег.знак <***>) за ООО «Металлург;

11.Документы/сведения о поручениях, направленных ООО «Металлург» в адрес ООО «АКС «АКВАНА» о перечислении денежных средств со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц;

12.Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.)

13.Приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года;

14.Выписки из финансовых - лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений согласно перечню домов, представленного в приложении.

15.Архивные выписки из домовых книг (поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленного в приложении.

16.Документы, связанные с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>; <...>:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

5) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

6) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

7) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

8) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

9) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

10) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

11) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; 12) паспорта лифтового хозяйства; 13) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

14) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров;

15) протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

17.Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в перечне, представленном в приложении, об утверждении (изменении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период управления МКД компанией ООО «Металлург».

18.Ключи к запирающим устройствам технических помещений, входящих в состав общего имущества МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

19.Транспортное средство ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а также правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.) и также ключи зажигания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Металлург» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлась руководителем ООО «Металлург». В ходе процедуры банкротства временным, а позднее и конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 был сделан запрос о предоставлении документации и материальных ценностей, принадлежащих ООО «Металлург».

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника ФИО1 не предоставила временному, а затем и конкурсному управляющему должника все необходимые документы и материальные ценности, а также сведения в отношении имущества должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Металлург», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника

лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что до вынесения обжалуемого судебного акта

часть из истребованных судом первой инстанции документов, сведений и имущества уже была передана конкурсному управляющему ООО «Металлург» ФИО3

В связи с этим, от конкурсного управляющего ООО «Металлург» ФИО3 поступил отказ от заявления в части истребования следующих документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО1:

-сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

-информации о наличии задолженности по зар. плате (бух. справка);

-информации о наличии и размере задолженности собственников жилья перед ООО «Металлург»;

-документов, на основании которых осуществлено прекращение регистрации автомобиля ГАЗ 27055 (гос. рег. знак <***>) за ООО «Металлург»;

-выписок из финансовых лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений согласно перечню домов, представленного в приложении;

-протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в перечне, представленном в приложении, об утверждении (изменении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период управления МКД компанией ООО «Металлург»;

-ключей к запирающим устройствам технических помещений, входящих в состав общего имущества МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

-транспортного средства ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а также правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.) и также ключей зажигания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, учитывая, что частичный отказ от требований является правом заявителя и не нарушает права других лиц, считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от вышеуказанных требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-365/2022 подлежит отмене в части истребования

документов и имущества, в отношении которых был заявлен отказ, а производство по спору в указанной части - прекращению.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что часть из истребованных судом первой инстанции документов, сведений и имущества была передана конкурсному управляющему ООО «Металлург» ФИО3 после вынесения обжалуемого судебного акта, а именно:

-расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

-сведений о дебиторской задолженности с приложением подробного расчета задолженности по каждому должнику (с отражением в расчете даты возникновения задолженности; периода просрочки, с указанием сумм оплаты в случае частичного погашения задолженности; с указанием размера тарифа, в соответствии с которыми рассчитана сумма задолженности и т.д.);

-документов, на основании которых за ООО «Металлург» был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 27055 (гос. рег. знак <***>);

-документов / сведений о поручениях, направленных ООО «Металлург» в адрес ООО «АКС «АКВАНА» о перечислении денежных средств со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц.

В данной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-365/2022 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Тот факт, что названные документы и сведения были переданы конкурсному управляющему, независимо от их объема, формы и качества, подтверждает законность определения в названной части. Вопросы, связанные с соответствием предоставленных документов и сведений определенной форме, а также их полноты и достоверности, могут быть установлены в самостоятельном порядке.

Относительно истребования от бывшего руководителя должника ФИО1:

-договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

-договоров займа;

-расшифровки выручки из ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 г.г.;

-документов, подтверждающих перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.);

-приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года;

-архивных выписок из домовых книг (поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленному в приложении;

-документов, связанных с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>; <...> ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Васильевна пояснила, что считает судебный акт в данной части заведомо неисполнимым, ссылается на то, что ФИО1 были переданы в распоряжение конкурсного управляющего все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности должника, иных документов, касающихся деятельности должника, у нее нет. При этом в настоящее время ФИО1 не имеет возможности осуществить действия по восстановлению каких-либо документов и сведений, так как с момента введения конкурсного производства не является руководителем должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 указала на то, что договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, договоры займа, приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года передать конкурсному управляющему не представляется возможным, ввиду затопления офиса сточными водами, со ссылкой на акты о затоплении от 10.01.2022 и от 10.07.2023. Справки о невозможности предоставления документов были предоставлены конкурсному управляющему, причины непредоставления документов он не запрашивал.

Относительно передачи расшифровок выручки из ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 г.г., ФИО1 пояснила, что конкурсному управляющему были предоставлены все имеющиеся документы и сведения. Электронная подпись - это аналог собственноручной подписи. Поэтому передать ЭЦП другому лицу нельзя. Это противоречило бы закону № 63-ФЗ, который утверждает, что ЭЦП должна идентифицировать владельца. Передача ЭЦП запрещена. ФИО1 сообщила, что конкурсному управляющему был своевременно предоставлен доступ к ООО Тензор, дающий право формировать и предоставлять отчетность в соответствующие органы.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.), по утверждению ФИО1, предоставлены судебному приставу-исполнителю 08.05.2024. Как указал конкурсный управляющий, документы предоставлены не в полном объеме (только за 2021

год), отсутствуют поручения ООО «Металлург» в адрес ООО «АКС «АКВАНА» о перечислении денежных средств со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» за 2022 год и 2023 год. По утверждению ФИО1, представить конкурсному управляющему иные сведения не представляется возможным, поскольку доступ у ФИО1, в настоящее время утрачен доступ в систему бизнес-онлайн АО Альфа-банка. При этом логин и пароль в систему бизнес-онлайн АО Альфа-банка должны быть у конкурсного управляющего и при необходимости он может самостоятельно получить данную документацию и сведения.

Архивные выписки из домовых книг (поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленному в приложении, а также документы, связанные с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>

д. 4А; <...>, были запрошены в ООО ГУК «Центральная Л» 15.07.2020 и 08.08.2018 в ОГУП «ЛОКК» и в адрес ООО «Металлург» переданы не были. Иные документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи 07.08.2023. Кроме того, как пояснила ФИО1, после введения конкурсного производства она была уволена с занимаемой должности директора ООО «Металлург», в связи с чем, прекратился ее доступ ко всем счетам и банкам, предоставляющим финансовые услуги компании, она не имела законного основания для получения финансовых документов. ООО «Металлург» является микропредприятием, программа 1С не велась, документооборот и ведение бухгалтерии осуществлялся вручную.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302- ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае доказательства того, что вышеуказанные истребуемые документы и сведения (договоры, соглашения, контракты, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; договоров займа; расшифровки выручки из ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 г.г.; документы, подтверждающие перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.); приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года; архивные выписки из домовых книг (поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленному в приложении; документы, связанные с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>; <...>) имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО1, и, что она уклоняется от их

передачи в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Металлург» в материалы дела не представлены.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении ФИО1 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ФИО1 или иными лицами обязанности по надлежащему хранению документации (в случае его доказанности) или их умышленная утрата образуют в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 № Ф10-335/2024 по делу № А14-1682/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 № Ф10-1863/2023 по делу № А35-1724/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу № А64-1943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 310-ЭС23-10239 по делу № А64-1943/2020).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования следующих документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО1: договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; договоров займа, расшифровки выручки из ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 г.г.; документов, подтверждающих перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.); приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года; архивных выписок из домовых книг

(поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленному в приложении; документов, связанных с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>; <...>, а требования конкурсного управляющего в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО «Металлург» ФИО3 от заявления в части истребования следующих документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО1:

-сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

-информации о наличии задолженности по зар. плате (бух. справка);

-информации о наличии и размере задолженности собственников жилья перед ООО «Металлург»;

-документов, на основании которых осуществлено прекращение регистрации автомобиля ГАЗ 27055 (гос. рег. знак <***>) за ООО «Металлург»;

-выписок из финансовых лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений согласно перечню домов, представленного в приложении;

-протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в перечне, представленном в приложении, об утверждении (изменении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период управления МКД компанией ООО «Металлург»;

-ключей к запирающим устройствам технических помещений, входящих в состав общего имущества МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

-транспортного средства ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а также правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.,) и также ключей зажигания.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-365/2022 отменить в части истребования следующих документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО1:

-сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

-информации о наличии задолженности по зар. плате (бух. справка);

-информации о наличии и размере задолженности собственников жилья перед ООО «Металлург»;

-документов, на основании которых осуществлено прекращение регистрации автомобиля ГАЗ 27055 (гос. рег. знак <***>) за ООО «Металлург»;

-выписок из финансовых лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений согласно перечню домов, представленного в приложении;

-протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в перечне, представленном в приложении, об утверждении (изменении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период управления МКД компанией ООО «Металлург»;

-ключей к запирающим устройствам технических помещений, входящих в состав общего имущества МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

-транспортного средства ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а также правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.,) и также ключей зажигания.

Производство по данному обособленному спору в вышеуказанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-365/2022 отменить в части истребования следующих документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО1:

-договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

-договоров займа, -расшифровки выручки из ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 г.г.;

-документов, подтверждающих перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.);

-приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года;

-архивных выписок из домовых книг (поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленному в приложении;

-документов, связанных с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>; <...>

и принять в данной части новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в истребовании следующих документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО1:

-договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

-договоров займа;

-расшифровки выручки из ф. 2 бух. отчетности за 2019-2022 г.г.;

-документов, подтверждающих перечисление денежных средств по поручениям ООО «Металлург» со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету, платежные документы и т.п.);

-приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за последние три года;

-архивных выписок из домовых книг (поквартирных карт) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно перечню домов, представленному в приложении;

-документов, связанных с управлением МКД, находящимся по адресам: <...>; <...>; <...>.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу № А36-365/2022 в части истребования от бывшего руководителя должника ФИО1:

-расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

-сведений о дебиторской задолженности с приложением подробного расчета задолженности по каждому должнику (с отражением в расчете даты возникновения задолженности; периода просрочки, с указанием сумм оплаты в случае частичного погашения задолженности; с указанием размера тарифа, в соответствии с которыми рассчитана сумма задолженности и т.д.);

-документов, на основании которых за ООО «Металлург» был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 27055 (гос. рег. знак <***>);

-документов / сведений о поручениях, направленных ООО «Металлург» в адрес ООО «АКС «АКВАНА» о перечислении денежных средств со специального счета ООО «АКС «АКВАНА» в адрес третьих лиц;

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова