Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А66-1603/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А66-1603/2004

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А66-1603/2004 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Тверской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 21.02.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 17.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.03.2017 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба подана до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Предприятия. Также Общество полагает, что суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование определения от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 17.03.2017 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 20.12.2016. Полный текст определения изготовлен 01.02.2017.

Общество подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 АПК РФ установлены порядок и основания восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу истек 15.02.2017, суд сделал правомерный вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы Обществом пропущен.

Отсутствие в судебном акте указания на срок его обжалования не является уважительной причиной для пропуска указанного срока. Данный срок установлен законом (часть 3 статьи 223 АПК РФ) и не может быть изменен судебным актом.

Исходя из смысла статей 115, 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только на основании ходатайства заявителя, направленного в суд одновременно с апелляционной жалобой.

Пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что податель жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не направил, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нормы права применены судом правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А66-1603/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова