Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-30822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30822/2016
21 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть  решения объявлена 14 сентября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 7438, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Крисс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 291 569 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №4 от 29.03.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7438, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крисс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 291 569 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.58-59).

В судебном заседании 03.05.2017 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, обязать выполнить следующие работы: разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток 72,46 м2; отбивку штукатурки с поверхностей стен кирпичных 72,46 м2; произвести простую штукатурку поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону 72,46 м2; произвести гладкую облицовку стен по кирпичу и бетону плиткой керамической глазурованной гладкой с завалом цветной для внутренней облицовки стен на основе клея плиточного «Cersit» СМ 12 для керамогранита 72,46 м2 (л.д. 76).

Уточнение истцом предмета требований судом принято протокольным определением от 03.05.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.104-105).

В судебном заседании 23.06.2017 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, обязать выполнить следующие работы:

1. Помещение №1 «Душевая»:

- разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток 33,97 м2;

- отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных 33,97 м2;

- простая штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону 33,97 м2;

- гладкая облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической глазурованной гладкой с завалом цветной для внутренней облицовки стен на основе клея плиточного «Ceresit» СМ 12 для керамогранита 33,97 м2.

2. Помещение №2 «Коридор»:

- разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток 8,85 м2.

- отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных 8,85 м2.

- простая штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону 8,85 м2.

- гладкая облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической глазуро¬ванной гладкой с завалом цветной для внутренней облицовки стен на основе клея плиточного «Ceresit» СМ 12 для керамогранита 8,85 м2.

3. Помещение №3 «Раздевалка мужская»:

- разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток 10,41 м2;

- отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных 10,41 м2;

- простая штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону 10,41 м2;

- Гладкая облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической глазурованной гладкой с завалом цветной для внутренней облицовки стен на основе клея плиточного «Ceresit» СМ 12 для керамогранита 10,41 м2.

4. Помещение №4 «Раздевалка женская»:

- разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток 19,23 м2;

- отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных 19,23 м2;

- простая штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону 19,23 м2;

- гладкая облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической глазурованной гладкой с завалом цветной для внутренней облицовки стен на основе клея плиточного «Ceresit» СМ 12 для керамогранита 19,23 м2.

Уточнение истцом предмета требований судом принято протокольным определением от 23.06.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 37-38)

Заслушав пояснения доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключён государственный контракт №0369100005814000021-0029066-01 на оказание услуг по капитальному ремонту здания спортивного зала войсковой части 7438 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется, по заданию заказчика выполнить на свой риск работы по капитальному ремонту здания спортивного зала войсковой части 7438 по адресу: <...> согласно технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему государственному контракту, а заказчик обязуется издать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ (п.1.1 контракта) (л. д. 7-14).

Согласно п. 2.1 контракта сметная стоимость работ согласно утвержденного заказчиком сводного сметного расчета с учетом НДС составляет - 2 915 699 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.9 контракта исполнитель обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ с 12 сентября до 12 ноября 2014 года.

Оплата выполненных ремонтных работ производится в соответствии с требованиями руководящих документов МВДРФ и ГКВВ МВД РФ. Основанием для оплаты выполненных работ и перечислении денежных средств Исполнителю являются счета и акты приемки выполненных работ КС-2 и справка, о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные надлежащим образом исполнителем по форме, подписанные заказчиком, в которых указывается объем выполненных работ (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.1.3 контракта исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком. исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В сентябре 2016 года (в период действия гарантийного срока который составляет 24 месяца) в ходе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты: в помещении душевой покрытие из керамической плитки на стенах обрушилось (площадь более 30 м2), также имеются значительные трещины на расстоянии около 5-7 см от места стыка поверхности пола со стеной, также имеются значительные трещины в кладочных швах с выпадением затирочного слоя в помещении женской раздевалки, в помещении игрового зала обвалилась штукатурка площадью более 1,5 м2.

03.11.2016 заказчик вручил подрядчику письмо №25/863, в котором сообщил, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения просил командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика (л. д. 15).

08.11.2016 комиссией в составе представителей заказчика (представитель подрядчика на осмотре не присутствовал) составлен акт осмотра состояния плитки стен душевой, стен мужской и женской раздевалок, стен игрового зала выполненного в рамках исполнения государственного контракта №0369100005814000021-029066-01 от 14.09.2014 ООО «Крисс-М» (л.д. 16), в котором отражены следующие результаты: в помещении душевой спортивного зала покрытие из керамической плитки на стенах обрушилось (площадь более 30 м2), также имеются значительные трещины на расстоянии около 5-7 см. от места стыка поверхности пола со стеной, в помещении женской раздевалки имеются обрушения плитки керамической (площадь более 2,5 м2) и значительные трещины в кладочных швах с выпадением затирочного слоя, в помещении мужской раздевалки имеются значительные трещины на расстоянии около 8-10 см. от места стыка поверхности пола со стеной, в помещении игрового зала обвалилась штукатурка площадью более 1,5 м2.

Комиссией также сделаны следующие выводы: в виду многочисленности дефектов, комиссия воинской части считает, что дефекты возникли по причине некачественного производства работ со стороны . подрядной организации; в случае не устранения выявленных дефектов последующая эксплуатация спортзала по прямому назначению может привести к увеличению площади повреждения и преждевременной утрате потребительских свойств.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №25/945 с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 ГГК РФ о подряде, и кроме общих положений о подряде (статьи 702-729) специальными нормами о муниципальном контракте (статьи 763-768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ, строительные работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу 19.12.2014, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что с целью обследования и установления причин отрыва керамической плитки душевой, мужской и женской раздевалок, игрового зала, ответчик обратился в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Перед специалистом ООО Центр судебных исследований «Паритет» были поставлены следующие вопросы:

1. Какова вероятная причина отрыва керамической плитки от стен в обследованных помещениях здания, расположенного по адресу: <...>?

2. Может ли указанной причиной являться некачественно проведённые строительные работы по укладке керамической плитки?

В результате проведенного исследования, специалистами ООО Центр судебных исследований «Паритет» подготовлено заключение специалиста №161213-01 от 28.12.2016 (л. д. 40-57), которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу специалистами сделан вывод о том, что основной причиной отрыва керамической плитки в помещении душевой является повышенная влажность строительных конструкций. Причиной повышенной влажности строительных конструкций является повешенная грунтовая влажность и водонасыщение кирпичной кладки.

Основной причиной отрыва и выпучивания керамической плитки в помещении зубного врача является морозное пучение грунта. Причиной морозного пучения грунта является повышенная грунтовая влажность и замачивание основания.

Для установления причины повышенной грунтовой влажности и замачивания основания, которые приводят к морозному пучению грунта и повышенной влажности строительных конструкций, необходимо произвести откопку шурфов и вскрытие фундаментов и грунтового основания.

По второму вопросу специалистами сделаны выводы о том, что причиной отрыва плитки от стен не являются некачественно произведенные строительные работы по укладке керамической плитки.

Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста №161213-01 от 28.12.2016 причинно-следственная связь между отрывом плитки от стен и действиями ответчика в рамках заключенного государственного контракта отсутствует, а также поскольку подрядчик не осуществлял ремонт стен и фундамента здания, поскольку это не предусмотрено контрактом, то и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» подготовлено заключение специалиста №161213-01 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против выводов, изложенных в заключении специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» №161213-01 от 28.12.2016 истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ, однако в судебном заседании 21.09.2017 отказался от назначения экспертизы в связи с недостаточностью денежных средств для ее оплаты.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Суд отмечает, что правом на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ истец не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО Центр судебных исследований «Паритет» истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине подрядчика, следовательно, в удовлетворении требований об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков судом отказано, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленного в соответствии с п. 11.4 контракта, в размере 291 569 руб. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца материалами дела не подтверждаются и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 831 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 7438 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                            Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru