Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-134753/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 134753/23-76-966
г. Москва
03 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РЕСУРС АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 13570/2022 от 29.04.2022 г. в размере 5 757 835 руб. 07 коп., неустойки начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 5 757 835 руб. 07 коп., за период с 02.06.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета в размере 25 910 руб. 26 коп. в день,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2023г. №1222/2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "РЕСУРС АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 13570/2022 от 29.04.2022 г. в размере 5 757 835 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 5 757 835 руб. 07 коп., за период с 02.06.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета в размере 25 910 руб. 26 коп. в день.

Определением суда от 19 июня 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2023 г.

Определением суда от 01 августа 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2023г. в 11 час.15 мин. и ответчику предложено представить полный пакет документов, указанных в приближении к отзыву, истцу предложено обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения по отзыву и по расчету ответчика, представить альтернативный расчет сальдо с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Протокольным определением суда 28 сентября 2023г. судебное заседание отложено на 19 октября 2023г. в 09 час.55 мин. и истцу предложено представить возражения в письменном виде и ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке.

Определением суда от 26 октября 2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023г.) назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VIII КОМ. 311А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 12.05.2023 г. с учетом отсутствия двигателя и карданного вала при сдаче предмета лизинга лизингодателю?» с предупреждением эксперта ООО ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен судом – 2 месяца до 09.01.2024 г., назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 11.07.2022 г.?» с предупреждением эксперта автономной некоммерческой организации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы эксперту ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен судом– 2 месяца до 09.01.2024 г.

От экспертной организации АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" поступило заявление об уточнении формулировки поставленного на разрешении формулировки вопроса: «Определить рыночную стоимость предмета лизинга SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ VIN <***> по состоянию на 02.12.2022 года – как указано в согласие на проведение судебной экспертизы АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», и информация об объекте, котором находится в материалах дела», или Какова рыночная стоимость автобуса MAN LION’S COACH (R07), 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 11.07.2022 г.? – который содержится в определении от 26 октября 2023 г., по делу № А40-134753/23-76-966 и информация об объекте, котором отсутствует в материалах дела».

В связи с чем, определением суда 26 декабря 2023 г., возобновлено производство по делу, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 февраля 2024 г., к судебному разбирательству ООО ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" предложено в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения с учетом ходатайства эксперта, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле. Представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания

Определением суда от 20.03.2024 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

По ходатайству истца проведение судебной экспертизы поручено ООО ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ", перед которым поставлены следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ год выпуска 2018, VIN <***> по состоянию на 12.05.2023 г. (дата реализации) с учетом отсутствия двигателя и карданного вала при сдаче предмета лизинга лизингодателю?»

По ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы поручено АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО3, перед которым поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ год выпуска 2018, VIN <***> по состоянию на 02.12.2022 г.?»

В материалы дела от поступило АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы поступило экспертное заключение № 4538-03/24 от 25.03.2024 г., и счет на оплату № 2816 от 01.04.2024 г.

Определением суда от 09 апреля 2024 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 мая 2024 г. в 12 час. 00 мин., к судебному разбирательству ООО ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" предложено представить экспертное заключение, либо письменные пояснения о невозможности провести исследование, в срок не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, в материалы дела, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей с документальным и нормативным обоснованием своей правовой позиции с учетом заключения эксперта, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее 23.05.2024 г.

В судебное заседание 30 мая 2024 года ответчиком представлен дополнительный отзыв с расчетом, при этом стоимость ответчиком определена арифметически с учётом данных судебных экспертиз и расчет в пользу ответчика составляет 737 924 руб. 25 коп., истцом представлена ходатайство об уменьшении суммы иска с учётом перерасчёта по Пленуму №17, согласно которому сумма определена в размере 2 949 698 руб. 22 коп., стоимость определена по договору реализации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Каркаде» (истец, лизингодатель) и ООО «РЕСУРС АВТО" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13570/2022 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у оделенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №13570/2022 от 29.04.2022 (договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "РЕСУРС АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передал ответчику в лизинг SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором лизинга обязательств:

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

02.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

В целях реализации предмета лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая з 5 170 000,00 руб. согласно отчета об оценке № 2459425 от 02.12.2022, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП».

В последующем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 1 от 12.05.2023., цена фактической продажи составила 5 174 411,60 руб.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договором лизинга обязательств.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной -ь: в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с чем, условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 5 757 835, 07 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга и расчетом иных санкций .

Согласно п. 5.11 общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет 5 757 835,07 руб., в связи с чем, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 общих условий договора лизинга, составляет 25 910,26 руб. в день.

По мнению истца в отношении лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, то есть за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по договору лизинга.

Как было указано выше, определением суда от 20.03.2024 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

По ходатайству истца проведение судебной экспертизы поручено ООО ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ", перед которым поставлены следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ год выпуска 2018, VIN <***> по состоянию на 12.05.2023 г. (дата реализации) с учетом отсутствия двигателя и карданного вала при сдаче предмета лизинга лизингодателю?»

По ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы поручено АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО3, перед которым поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ год выпуска 2018, VIN <***> по состоянию на 02.12.2022 г.?»

В материалы дела от поступило АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы поступило экспертное заключение № 4538-03/24 от 25.03.2024 г., и счет на оплату № 2816 от 01.04.2024 г.

В судебное заседание 30 мая 2024 года ответчиком представлен дополнительный отзыв с расчетом, при этом стоимость ответчиком определена арифметически с учётом данных судебных экспертиз и расчет в пользу ответчика составляет 737 924 руб. 25 коп., истцом представлена ходатайство об уменьшении суммы иска с учётом перерасчёта по Пленуму №17, согласно которому сумма определена в размере 2 949 698 руб. 22 коп., стоимость определена по договору реализации.

Данный расчёт истца признан обоснованным и соответствующим всем фактическим обстоятельствам.

По результатам проведенных судебных экспертиз

Определение стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо:

Экспертное заключение по ходатайству ответчика.

Так, в материалы дела поступило заключение эксперта № 4538-03/24 от 25.03.2024, подготовленное АНО «ИЦ КЭ при ТПП г. Москвы» по ходатайству ответчика (экспертное заключение организации ответчика), в соответствии с которым стоимость предмета лизинга определена как 7 637 800.00 руб.

Экспертное заключение организации ответчика не может рассматриваться, как относимое и доказательство стоимости предмета лизинга, поскольку при определении рыночной стоимости перед экспертом поставлен вопрос определения таковой без учета акта осмотра при изъятии, в соответствии с котором на транспортном средстве отсутствовали такие комплектующие как: двигатель карданный вал.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо руководствоваться экспертным заключением. подготовленным по ходатайству истца..

Также в материалы дела поступило заключение эксперта № 18-1/11/2023СЭ от 12.05.2024, подготовленное ООО ДЭЗ «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» по ходатайству истца (Экспертное заключение организация истца), в соответствии с которым стоимость предмета лизинга определена как 6 450 132,00 руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие на транспортном средстве при изъятии двигателя и карданного вала).

Вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ год выпуска 2018, VIN <***> по состоянию на 12.05.2023 г. (дата реализации) с учетом отсутствия двигателя и карданного вала при сдаче предмета лизинга лизингодателю?»

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства на. дату изъятия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сдачу предмета лизинга в комплектном состоянии.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 13570/2022_I-1 от 12.05.2023.

Цена фактической продажи составила 5 174 411,60 руб.

Стоимость реализации

Стоимость предмета лизинга в соответствии с заключением эксперта

Расхождение

предмета лизинга

5 174 411,60 руб.

б 450 132,00 руб.

1 275 720,40(19%)

Согласно п. 20 Обзора судебном практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (Обзор) следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом, критерии определения существенности в расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью ВС РФ не разъясняет, при этом, исходя из анализа судебных актов ВС РФ и АС округов РФ, вынесенных в период после опубликования Обзора можно сделать вывод что существенным расхождением по мнению судов являются расхождения, составляющие более 21,65% (Приложение № 1).

Таким образом, расхождения 19% не являются существенными, поэтому в силу п. 20 Обзора разумность и добросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

Реализация предмета лизинга по цене 5 174 411,60 руб. обусловлена состоянием рынка и сложившемся на нем спросом, оснований ставить под сомнения разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется.

Оценивать результаты судебной экспертизы необходимо наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, поскольку такая экспертиза не имеет превалирующего (преимущественного значения) над другими доказательствами, как отчет об оценке или соглашение (договор) о реализации спорного имущества.

Согласно позиции ВС РФ, отражённой в определении № 30-КГ22-9-К5 от 08.11.2022, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательство приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, с также основание, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения.

Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом, само по себе наличие в материалах дела экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы никак не предопределяет недостоверность представленного лизингодателем отчета об опенке в силу следующего.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке, что, в том числе, отражено в определении ВС РФ № 305-КГ16-4920 от 22.07.2016г.

Определением ВС РФ № 310-ЭС15-11302 от 28.12.2015 установлено, что вместе с тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, несмотря на то, что подготовленная обществом оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении не содержится»

В соответствии с пунктом. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательстве, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

ВС РФ в своем определении от 09.08.2018 по делу № А41-89689/2016, отменяя, указал, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной сичы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи и " 1 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).».

Так, результат оценочной экспертизы в виде отчета об оценке, по существу, представляет собой мнение оценщика, аналогичное, по своему порядку составления, мнениям оценщиков, содержащееся в уже представленном отчете об оценке Истца.

Судебная экспертиза включает з себя тот же ряд мероприятий, что и оценка вне рамок судебного разбирательства, но основанием ее проведения служит не договор, а определение суда.

В классификаторе экспертиз, утвержденным Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов; судебных экспертиз», отсутствует такой вид экспертизы, как оценочная (есть схожая - товароведческая), поскольку перед экспертами-оценщиками ставятся вопросы, связанные преимущественно с их субъективным мнением (согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ эксперт должен дать объективнее заключение, а результат экспертизы оформляется не в виде заключения эксперта, а в виде отчета об оценке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2022 № 1716-О/2022, 1717-О/2022, от 05.07.2016 № 5-П/2016. стоимость по результатам отчета об оценке имеет лишь вероятную достоверность, обусловленную профессиональным добросовестным отбором исходных данных, предпочитаемых методов и результатами, выраженными в неизбежно субъективном оценочном предположении».

При таких обстоятельствах, для целей расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Приоритетное значение договора купли-продажи над субъективными заключениями экспертов, в том числе, подтверждено судебной практикой:

Определение Верховного Суде РФ от 14.07.2022 N 305-ЭС22-6361 по делу N А40-42326/2021; Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2023 N 307-ЭС23-23912 по делу N А56-47972/2021.

В соответствии ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

18 686 550.20

Сумма аванса по договору лизинга. (А)

4 480 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): закупочная цена предмета лизинга = 12 800 000,00; расходы по КАСКО - 397 126,00

13 197 126.00

Размер финансирования (Ф)

8 717 126,00

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

7 017 051,50

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

2 537 051.50

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 174 411,60

Дата начала договора лизинга

29.04.2022

Дата окончания договора лизинга

12.04.2025

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

12.05.2023

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1079

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

378

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

21,30222114

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1923079,099

Реальный ущерб лизингодателя: демонтаж, возврат, транспортировку, хранение ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

2 900,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): пени (п. 2.3.4 общих условий договора лизинга) = 5 232,88; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) = 12 823.34;

18 056,22

Предоставление лизингополучателя = Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга

7 711 463,10

Предоставление лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

10 661 161,32

Разница (если положительная, то в пользу лизингодателя)

2 949 698,22

Таким образом, сальдо, рассчитанное в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС №17 от 14.03.2014, складывается в пользу лизингодателя и составляет 2 949 698,22 руб.

В связи с чем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшает исковые требования до суммы по договору лизинга № 13570/2022 (договор лизинга) от 29.04.2022г. в размере 2 949 698 руб. 22 коп. и просит взыскать убытки, отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик документально не подтвердил недобросовестность истца при реализации, ограничиваясь формально предоставлением расчёта.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая обоснованность исковых требований с учётом конкретизации предмета иска – убытки, расчёта в соответствии с Постановлением Пленума ВАС №17 от 14.03.2014, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСУРС АВТО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки по договору лизинга № 13570/2022 от 29.04.2022 г. в размере 2 949 698 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 479 руб.

В остальной части иска – производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Каркаде» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 440 руб., перечисленную по платёжному поручению № 53093 от 02.06.2023г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина