Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-46044/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46044/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (191124, <...>, литера Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив» (191124, <...>, литер а, помещение 11-Н части 3, 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Истец, СПБ ГБУ «ЦККТРУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ответственностью «Охранная организация «Массив» (далее – Ответчик, ООО «ОО «Массив») о взыскании 240 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» следующих документов: копию должностной инструкции лица, осуществлявшего проверки в ночное время, копии приказов (распоряжений) о назначении лица для проведения проверок в ночное время, копию табеля учета рабочего времени, иные документы, подтверждающие пребывание уполномоченного представителя Заказчика на объектах охраны 03.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 15.07.2021, 18.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 07.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 15.11.2021 для проведения проверок в ночное время.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, каждый участник процесса самостоятельно определяет объем доказательств необходимых в подтверждение его доводов или возражений. При этом в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но не требовать от стороны судебного разбирательства представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании у Истца документов, руководствуясь статьей 66, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.


Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив» (Исполнитель) заключен Договор от 25.01.2021 № 33/2021 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг универсального розничного рынка «Хасанский», универсального розничного рынка «Гражданский». Цена контракта составляет 10 160 042 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, охранные услуги должны быть оказаны Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к Контракту).

Истец указывает, что им установлено неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно: охранные услуги в июле, августе, сентябре, ноябре 2021 года оказывались Исполнителем с многократными нарушениями требований Технического задания (приложение №2 к Контракту), в связи с чем Ответчику был предъявлено требование об уплате штрафа, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) были предусмотрены частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 31 июля 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 года № 71-ФЗ, которым установлено, что случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, если Заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги). (Письмо Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781 «О проведении и оформлении экспертизы при приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по Госконтракту»).

Из изложенного следует, что создание приемочной комиссии не является обязательным условием для проведения экспертизы, доводы Ответчика о том, что заключение комиссии за август 2021 года подписано четырьмя членами комиссии, за сентябрь 2021 года подписано тремя членами комиссии, за ноябрь 2021 года не подписано главным специалистом отдела безопасности Погребным Д.В., не имеет правового значения, поскольку отсутствие подписи одного из членов комиссии или подписание заключения членами комиссии в количестве меньшем, чем 5 человек, не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в заключении, и не являются основанием для признания такого заключения несоответствующим требованиям закона.

Приведенные нормы корреспондируют положениям п.п. 3.1. – 3.7. Контракта, из которых следует право Заказчика провести экспертизу с целью проверки соответствия оказанных слуг требованиям Договора.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. 00 коп. и не менее 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.9. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в части:

- защита жизни и здоровья граждан (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года №2487-1);

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от II марта 1992 года № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; -

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Техническое задание устанавливает требования к Исполнителю, к качеству и безопасности услуг, к результатам услуг и иные требования, которые должен соблюдать Исполнитель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные документы в совокупности подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг с отступлениями от условий Технического задания.

При этом, заявляя о том, что услуги Ответчиком оказывались надлежащим образом, ООО «ОО «Массив» должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, фактически сводятся к переоценке выводов экспертного заключения, не подтверждаются допустимыми доказательствами, а потому отклоняются судом.

Солгано расчету Истца размер штрафа составляет 240 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив» в пользу Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 240 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.