Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А38-5967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5967/2019
г. Йошкар-Ола
30» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Упорниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313122429100011, ИНН <***>)

к ответчику администрации Городского округа «Город Волжск»

о признании недействительным решения об отказе в возврате государственной пошлины

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 явился лично,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в возврате государственной пошлины в размере 5 000 руб., оплаченной квитанцией от 21.12.2017 № 109 за выдачу разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>, выраженное в письме от 16.04.2019 № В-608. Заявитель также просил обязать администрацию городского округа «Город Волжск» возвратить 5 000 руб. государственной пошлины (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что отказ в предоставлении муниципальной услуги не является результатом предоставления услуги, поскольку основанием для начала проведения административной процедуры по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является соответствие представленного заявителем пакета документов требованиям регламента. В связи с тем, что Администрацией не было принято решение об отказе в выдаче разрешения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик, администрация Городского округа «Город Волжск», в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для возврата государственной пошлины, поскольку в случае непредставления или представления не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (далее - Административный регламент), заявитель несет риск отказа в предоставлении муниципальной услуги – выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 34-36).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (вх. № 2585). К заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 21.12.2017 № 109 в размере 5000 руб. (л.д. 72).

27.12.2017 администрацией городского округа «Город Волжск» был подготовлен и направлен ответ на заявление за исх. № В-2585 об отказе, в соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента, в выдаче разрешения ввиду непредставления или представления не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.7 Административного регламента (л.д. 73).

19.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5000 руб. (л.д. 10-11).

Письмом от 16.04.2019 № В-608 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в возврате уплаченной госпошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее возврата (л.д. 13, 71).

Полагая неправомерной позицию администрации городского округа «Город Волжск», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между сторонами имеются правовые и процессуальные разногласия о правомерности действий администрации городского округа «Город Волжск», связанных с отказом в возврате государственной пошлины за предоставление муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается в размере 5000 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 пункта статьи 333.18 НК РФ, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 01.09.2015 №1302 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск».

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск» заявителю необходимо обратиться в администрацию городского округа «Город Волжск» с соответствующим заявлением. Пунктом 2.7 указанного регламента определен комплект документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В силу пункта 2.13 Административного регламента за предоставление муниципальной услуги уплачивается государственная пошлина в размере, установленном пунктом 105 части 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно пункту 2.4 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо принятие решения об отказе в выдаче такого разрешения.

Заявляя о неправомерном отказе в возврате госпошлины, ФИО1 указал, что данное письмо составлено и направлено в семидневный срок, предусмотренный для проверки надлежащего оформления поданного пакета документов до начала их рассмотрения, то есть до начала предоставления муниципальной услуги. По мнению заявителя, юридически значимого действия муниципальным органом не совершено. Следовательно, государственная пошлина, которая подлежит уплате только за оказание муниципальной услуги, подлежит возврату плательщику, так как услуга не оказана.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Административным регламентом установлено наименование муниципальной услуги - выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1).

Результатом предоставления муниципальной услуги является: принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск»; принятие решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.4 Административного регламента).

Из содержания изложенных норм следует, что уполномоченный орган, получив документы на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: выдать указанное разрешение, либо отказать в его выдаче. Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа и производится при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Следовательно, как принятие решения о выдаче разрешения, так и принятие решения об отказе в его выдаче, являются юридически значимыми действиями уполномоченного органа, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины. При этом, уплата государственной пошлины не поставлена в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно обратился в администрацию за получением муниципальной услуги, имея очевидное намерение на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и подавая в администрацию соответствующие документы, осознавал, что администрацией будет принято решение либо о выдаче разрешения, либо об отказе, а также то, что указанная муниципальная услуга подлежит оплате государственной пошлиной.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги, то есть отказ в «выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1. Административного регламента), изложенный администрацией городского округа «Город Волжск» в письме от 27.12.2017 № В-2585, является итогом рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с представлением неполного комплекта документов, административный орган определил правовые последствия для заявителя. Тем самым совершил юридически значимые действия (действия, которые порождают, изменяют либо прекращают права и обязанности заявителя), за совершение которых взимается государственная пошлина. При этом заявителем правомерность указанных действий не оспаривалась.

Ссылка заявителя на то, что административный орган, установив факт ненадлежащего оформления документов при подаче, должен был просто вернуть их заявителю по правилам пункта 3.4. Административного регламента, не совершая юридически значимых действий, которые связаны с правовой оценкой обращения, отклоняется судом. Единственным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является обращение с заявлением лица, не относящегося к доверенному лицу заявителя (пункт 2.11 Административного регламента). Такие обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что уплата государственной пошлины зависит от того, какое решение будет принято уполномоченным органом. Указанный вывод подтверждается положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возврата государственной пошлины.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины. Данной статьей не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения администрации Городского округа «Город Волжск» от 16.04.2019 № В-608 об отказе в возврате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 9), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019. Полный текст решения изготовлен 30.10.2019, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения администрации Городского округа «Город Волжск» от 16.04.2019 № В-608 об отказе в возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий.

Судья Л.Д. Лабжания