Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-508/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-508/2018
26 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» Джамалова Д.Э. (приказ № 84 от 16.12.2018, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Муратовой З.В. (доверенность №493-2018 от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-508/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу и кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А33-508/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувщик» (ИНН: 2450002080, ОГРН: 1022401359210, далее – ООО «Обувщик», ответчик) о взыскании 314 726 рублей 53 копеек задолженности за нарушение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, с ООО «Обувщик» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 201 281 рубль 44 копейки долга, а также 5945 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 182, 307, 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2018 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), статью 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об утверждении порядка проведения поверки измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее – Правила № 6).

ООО «Обувщик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требований истца, поскольку об истечении срока межповерочного интервала (далее – МПИ) и необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета сетевой организацией не извещался; отсутствовало уведомление абонента о проведении проверки; акт со стороны абонента подписан неуполномоченным лицом.

АО «КрасЭко», не согласившись с принятым постановлением так же обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны не лишены возможности доказать иной фактический режим работы, нежели тот, что указан в договоре. Так же, третье лицо несогласно с расчетом задолженности исходя из режима работы оборудования 8 часов в день с двумя выходными в неделю.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указал на их несостоятельность.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Рудых А.И. в связи с ее длительным отсутствием на судью Белоножко Т.В.

АО «КрасЭко» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ООО «Обувщик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В связи с тем, что ООО «Обувщик» выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, а АО «КрасЭко» выражает несогласие с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3490 от 01.06.2000, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а так же оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а так же обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По результатам проведенной проверки порядка учета электрической энергии АО «КрасЭко» в присутствии представителя потребителя на объекте ответчика по адресу: г Канск, ул. Советская, д. 12, установлен факт истечения срока МПИ измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2-626 от 17.10.2017.

Гарантирующий поставщик рассчитал стоимость потребления электрической энергии за период с 17.10.2016 по 17.10.2017 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, учитывая режим работы оборудования 9 часов в сутки с одним выходным днем в неделю, в сумме 314 726 рублей 53 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела наличия между сторонами договорных отношений, факта потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии и обоснованности применения расчетного метода. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что определение объема и стоимости поставленной электрической энергии необходимо производить с учетом фактического режима работы оборудования - 8 часов в сутки и двумя выходными в неделю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформатора тока.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность потребителя (собственника измерительных трансформаторов) обеспечить в установленном законом порядке проведение периодических поверок измерительных трансформаторов, в том числе по истечении МПИ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Проанализировав содержание акта от 17.10.2017 № 2-626, оформленного сетевой организацией с участием представителя потребителя (Агеевой Т.А.) и подписанного последней без замечаний, суд признал его соответствующим требованиям Основных положений N 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также посчитал, что полномочия лица, участвовавшего при составлении акта проверки измерительного комплекса от имени ответчика, явствовали из обстановки, поскольку Агеева Т.А., имела доступ к приборам учета и в качестве подтверждения полномочий представила приказ от 11.01.2016.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установил факт истечения срока МПИ измерительных трансформаторов тока, и включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением количества часов в расчетном периоде потребления электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о применении в расчете потребленного ресурса фактического режима работы объекта ответчика исходя из 8 часов в сутки с двумя выходными в неделю.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО «Обувщик» о необоснованном удовлетворении требований истца, поскольку об истечении срока МПИ и необходимости своевременного проведения очередной поверки трансформаторов тока ответчик не извещался, подлежит отклонению судом округа, поскольку отсутствие доказательств уведомления сетевой организации потребителя при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки установленных у них трансформаторов тока не может являться основанием для отказа в определении объема поставленной электрической энергии расчетным способом, так как согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок трансформаторов тока возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки несостоятельна, поскольку исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. В рассматриваемом случае представители сетевой организации были допущены представителем потребителя к установленным у него прибору учета и трансформаторам тока, проверка состоялась.

Довод ООО «Обувщик» о подписании акта проверки № 2-626 от 17.10.2017 со стороны потребителя неуполномоченным на то лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный акт составлен в присутствии представителя потребителя, находившегося на объекте в момент проверки, полномочия которого явствовали из обстановки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении № 303-ЭС16-4921 от 06.06.2016.

Доводы кассационной жалобы, поданной ООО «Обувщик», несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «КрасЭко» о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о применении в расчете объема потребления электроэнергии режима работы оборудования и количества дней - 8 часов в сутки с двумя выходными в неделю, а так же о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что стороны не лишены возможности доказать иной фактический режим работы, нежели тот, что указан в договоре, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Указание: "Не более 8 760 часов" свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, подтверждающие режим работы оборудования потребителя, обоснованно признал доказанным фактический режим работы ответчика - 8 часов в сутки с двумя выходными в неделю.

Установление часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика и определение фактической продолжительности работы объекта ответчика является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А33-508/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Е.Г. Железняк

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова