Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-129744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129744/2022
24 июля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ООО «Аллигатор» - ФИО1, доверенность от 18.05.2023г., ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аллигатор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года, по иску ИП ФИО3,

к ООО «Аллигатор», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аллигатор», ФИО2 (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 654 450 руб., неустойки в размере 612 146 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Аллигатор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ФИО2 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аллигатор», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 02/109/04-2022 от 22.04.2022 года истец перечислил ООО «Аллигатор» денежные средства в размере 1 654 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 22.04.2022 года. ООО «Аллигатор» обязательства по поставке товара на спорную сумму не исполнены.

Пактом 6.3 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору, все физически лица, подписавшие договор от имени его стороны, считаются солидарно обязанным с ним лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока долгового обязательства. От имени ООО «Аллигатор» договор подписан ФИО2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 363, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили исковые требования.


В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в данном случае истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос № 1) отклоняются судом кассационной инстанции.


Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в июне 2022 года с соблюдением правил подсудности и компетенции, установленных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования были предъявлены юридическим лицом к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

Поскольку требования были приняты арбитражным судом к производству с соблюдением предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, последующее привлечение ФИО2 в качестве соответчика не свидетельствует о наличии оснований для передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции при том, что возражения относительно компетенции арбитражного суда ответчиками при рассмотрении дела по существу не заявлено. Злоупотребление правом истцом судами не установлено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, вместе с тем, о не компетенции дела арбитражному суду не заявил. Указанные возражения также не заявлены ООО «Аллигатор» (также извещен судом о начавшемся судебном процессе).


Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком, удовлетворению не подлежат (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-129744/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова