Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-46565/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46565/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4215/2023) общества с ограниченной ответственностью "РК Цефей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-46565/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Цефей"

3-е лицо: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора о представлении банковской гарантии № 21777-447-0646147 от 04.05.2021 - 4 869 724 руб. 82 коп. долга, 13 878 руб. 71 коп. пени.

Решением суда от 20.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано 4 869 724 руб. 82 коп. в порядке регресса, а также 47 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд никак не оценил возражения ответчика о том, что договор о представлении банковской гарантии № 21777-447-0646147 от 04.05.2021 между сторонами не заключался, а, следовательно, никаких обязательств у Фонда перед Банком не возникло, как не возникла обязанность Банка выплачивать Фонду сумму Банковской гарантии. Кроме того, Фонд обращал внимание суда на то, что он не выполнил требования закона и обычно заключаемого Банком договора банковской гарантии при предоставлении документов о раскрытии независимой гарантии, следовательно Банк не мог и не должен был выплачивать Фонду денежные средства по банковской гарантии.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано о заключении между сторонами договора о представлении банковской гарантии № 21777-447-0646147 от 04.05.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Ответчика (Принципала) перед третьим лицом.

Банк ссылался на перечисление суммы в размере 4 869 724 руб. 82 коп. в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, а также неисполнение Ответчиком обязанности по возмещению данной суммы в порядке регресса.

В соответствии с п. 6.1 Договора за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в размере 13 878 руб. 71 коп. начислена неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Следовательно, в обязанности Банка входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, а также проверка соответствия поступившего требования условиям банковской гарантии не вдаваясь при этом в существо основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел, что доказательств заключения сторонами договора о предоставлении банковской гарантии не представлено. Пояснений о порядке заключения Договора Истцом не представлено. В представленных документах имеются сведения о том, что электронная подпись не подтверждена; Истцом по данному поводу каких-либо пояснений не дано.

Вместе с тем, уплаченная по банковской гарантии денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, независимо от наличия договора.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что платежное поручение, приложенное к Требованию Бенефициара, не заверено надлежащим образом.

Так как платеж совершен в электронном виде (о чем есть отметка на платежном поручении), следовательно, документ создан в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. На самом документе есть отметка Банка о проведении платежа в электронном виде, а также «синий штамп» исполняющего банка. Таким образом, указанный документ соответствует условиям Банковской гарантии.

Таким образом, требование о взыскании суммы в порядке регресса обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с недоказанностью заключения договора во взыскании неустойки судом отказано. Кроме того, суд учел, что неустойка заявлена за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает начисление и взыскание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-46565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев