Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А48-6988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-6988/2016
г. Орел
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2017 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303929, Орловская область, Урицкий район, д. Щелкуново, ул. Березовая роща, 2, ИНН 5725004925, ОГРН 1165749058837)

к Индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 306574401800022)

о взыскании 23408 руб. 18 коп., при участии в деле: от истца – представитель Шуссер Д.В, (паспорт, доверенность от 19.12.2016),

от ответчика – представитель Курбатов А.Ю. (паспорт, доверенность № 57 АА 0779012 от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303929, Орловская область, Урицкий район, д. Щелкуново, ул. Березовая роща, 2, ИНН 5725004925, ОГРН 1165749058837) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 306574401800022) о взыскании 23408 руб. 18 коп., составляющих расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

В судебном заседании 31.05.2017 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (изменение оснований иска), в котором истец просит взыскать 160338 руб. 24 коп., составляющих неосновательное обогащение по оплате затрат за

содержание общего имущества здания, по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылался обязанность ответчика как участника долевой собственности имущества участвовать в оплате издержек по содержанию общего имущества здания; указывал на то, что осуществляет оказание услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, ул. Тургенева, 97а, в котором находится нежилое помещение, являющееся собственностью ответчика, однако ответчик оплату содержания и ремонта общего имущества в пользу истца не осуществляет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, ответчик указывал на то, что истцом не подтверждено несение расходов по содержанию общего имущества здания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному 13.11.2013 Администрацией города Мценска Орловской области застройщику - ЗАО «Бытовик», введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Орловская область, город Мценск, ул. Тургенева, 97а, общей площадью 1478, 8 кв. м.

Согласно представленной истцом в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Бытовик» было преобразовано в АО «Бытовик», затем – 29.09.2016 в ООО «Бытовик». При таких обстоятельствах ЗАО «Бытовик» является правопредшественником истца по делу – ООО «Бытовик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу № А48- 3377/2015 судом установлено, что объект капитального строительства - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Орловская область, город Мценск, ул. Тургенева, 97а, общей площадью 1478, 8 кв. м, является пристройкой к зданию «Дом быта», находящемуся по тому же адресу, и, следовательно, его частью. Данное решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016).

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

20.11.2013 между ЗАО «Бытовик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 204,9 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020427:44, расположенное по адресу: <...>, без внутренней отделки.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 204,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, произведена 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № 416318 (л.д. 60, т. 2).

При этом право собственности на нежилые помещения № 1 (1 этаж), №№ 2, 3 (2 этаж) принадлежат АО «Бытовик» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.12.2016 (л.д. 42 – л.д. 47, т. 2).

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи стороны приняли обязательства по содержанию конструкций, общего имущества и прилегающей территории здания общей площадью 1478,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3701,67 кв. м в совместно используемой его части (п. 6.1 договора от 20.11.2013).

Стороны согласовали в пункте 6.2 указанного договора, что объектами общего пользования по помещению, выступающему предметом настоящего договора, являются: фасады, кровля, система отопления (трубопровод прямой и обратной подачи тепла, межэтажные стояки, вентиля и задвижки, тепловой узел), система водоснабжения и водоотведения (стояки межэтажные, вентиля и задвижки холодной воды), система электроснабжения (шкаф вводной на 1 этаже здания, кабель электрический, идущий от вводного шкафа к ТП) - 15% расходов по содержанию для покупателя.

Пунктом 6.3 договора от 20.11.2013 стороны предусмотрели, что необходимые затраты по содержанию объектов общего пользования оплачиваются каждой из сторон в соответствии с долями по содержанию объектов общего пользования, указанных в п. 6.2 договора, покупатель обязан возместить продавцу - ЗАО «Бытовик» расходы в течение 7 дней с момента предъявления счета за произведенные расходы. Договором

предусмотрено, что при возмещении покупателем продавцу затрат их размер увеличивается на 6 процентов.

Обязанности заказчика (или исполнителя) необходимых работ по объектам общего пользования возлагаются на ЗАО «Бытовик», которое до начала этих работ обязано уведомить в письменной форме ИП ФИО1 о перечне работ, обосновании необходимости их производства, предполагаемых расходах и сроках выполнения. К уведомлению прилагается смета предстоящих работ (пункт 6.5 договора).

В пункте 6.7 договора стороны установили перечень работ по объектам общего пользования, не требующих согласования, при этом, все работы, которые могут привести к повреждению, порче, изменению целостности помещения и коммуникаций или нанести иной вред покупателю, должны быть письменно согласованы сторонами.

Согласно пункту 6.8 договора сторона, выполнившая или (оплатившая) необходимые работы, предъявляет другой стороне счет на часть оплаты этой стороной в соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.5 договора. Сторона, получившая счет, обязана в трехдневный срок подписать счет (смету предстоящих работ, в случае предоплаты или акт приема-передачи, в случае оплаты после завершения работ) и оплатить его не позднее 7 дней с момента его получения. Для поддержания контроля за исправным техническим состоянием всех инженерно-коммуникационных сетей, объектов общего пользования, а также для уборки прилегающей к зданию территории, стороны приняли обязательства содержать персонал (в штате продавца) с ежемесячным возмещением покупателем продавцу части оплаты труда указанных работником, в соответствии с размером долей по содержанию объектов общего пользования, указанных в пункте 6.2 договора. В соответствии с п. 10 договора он имеет силу акта-приема-передачи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 самостоятельно осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям на основании договора от 02.08.2014 № 40987567 (л.д. 9-14, т. 3).

01.03.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Мелисса» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 204,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, для размещения аптечного пункта (л.д. 15, т. 3). Арендатором – ООО «Мелисса» - самостоятельно заключены договоры на вывоз и размещение отходов (л.д. 137-141, т. 2, л.д. 16-19, т. 3), ООО «Мелисса» наняло работника в должности санитарки (л.д. 20-21, т. 3), в обязанности которой входит уборка кабинетов, коридоров, туалетной комнаты (п. 6 трудового договора от 01.07.2015 № 1 – л.д. 21, т. 3).

Единоличным решением ЗАО «Бытовик» от 14.11.2013 был определен перечень видов работ по содержанию общего имущества нежилого 2-хэтажного здания пристройки

к «Дому быта» площадью 1478,8 кв.м с кадастровым номером 57:27:0020427:43, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а (л.д. 12-13, т. 1).

Решением генерального директора ЗАО «Бытовик» был также утвержден состав общего имущества указанного здания пристройки.

Как следует из письменных и устных объяснений истца за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 им были осуществлены техническое обслуживание, содержание коммуникаций и уборка территории здания пристройки, указанные работы в рамках исполнения трудовых обязанностей проведены персоналом ЗАО «Бытовик» (мастер-электрик – 2 единицы, сантехник – 2 единицы, технический служащий, дворник). С указанными работниками ЗАО «Бытовик» заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, подписаны должностные инструкции (л.д. 15-72, т. 4).

06.06.2016 ООО «Бытовик» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 03.06.2016 исх. № 31 с требованием об оплате задолженности за осуществляемое ООО «Бытовик» содержание общего имущества здания (л.д. 5-7, т. 2), что ответчик не отрицает, претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил понесенные истцом расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания пристройки, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 160338 руб. 24 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав договор от 20.11.2013 купли-продажи недвижимого имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, вследствие чего к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, подлежат применению: в части, касающейся купли-продажи нежилого помещения, - положения § 7 главы 30 ГК РФ, в части, касающейся содержания общего имущества (обслуживание, уборка и т.д.), - положения главы 39 ГК РФ, в части, касающейся текущего ремонта общего имущества, - положения главы 37 ГК РФ.

Рассматривая договор от 20.11.2013, заключенный между сторонами, в части его правовой природы договора купли-продажи недвижимости, суд исходит из того, что бремя содержания недвижимого имущества возложено на собственника этого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64) к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как следует из п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего по состоянию на 2013 год, то есть в период возникновения между сторонами правоотношений из договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2013, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи собственником нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, вследствие чего на него возлагается бремя расходов содержанию общего имущества спорного здания соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 вводит понятие режима использования общего имущества, к особенностям которого отнесено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания.

При таких обстоятельствах порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как установлено судом, в отношении режима использования общего имущества здания пристройки, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.

Тургенева, д. 97а, и порядка несения расходов по его содержанию, решение собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, не принималось, в связи с чем режим использования общего имущества здания, а также условий его содержания по состоянию на дату принятия решения не определен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что между истцом и собственниками некоторых нежилых помещений в здании подписаны соглашения о порядке и размере несения затрат на содержание общего имущества здания (л.д. 74-98, т. 2). Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие общего решения собственников нежилых помещений здания пристройки о режиме использования общего имущества здания, и не свидетельствует о волеизъявлении собственников по определению единого для всех собственников нежилых помещений порядка пользования и содержания общего имущества здания.

Довод истца об определении размера платы за содержание общего имущество здания на основании Постановлений Администрации г. Мценска в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является несостоятельным в отсутствие соглашения собственников нежилых помещений о режиме использования общего имущества здания и основан на неправильном толковании норм указанного подзаконного акта.

Так, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, устанавливает критерий цены при проведении публичной процедуры конкурса по выбору управляющей компании для обслуживания ею многоквартирного дома в том случае, если собственники не приняли решения о способе управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, которые подлежат непосредственному регулированию прямой нормой ст. 246 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение статуса истца в качестве управляющей компании в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

С учетом изложенного у истца отсутствуют основания по отнесению расходов на содержание общего имущества здания пристройки, расположенного по адресу: <...>, на ответчика в заявленной пропорции до принятия в отношении режима использования общего имущества здания и порядка несения расходов по его содержанию собственниками нежилых помещений, входящих в состав указанного здания пристройки.

Рассматривая договор от 20.11.2013, заключенный между сторонами, в части согласованных сторонами условий о возмездном оказании услуг в виде содержания общего имущества здания и о подряде в виде осуществления текущего ремонта общего имущества здания, арбитражный суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи от 20.11.2013 на ЗАО «Бытовик» правопредшественника истца возложена обязанность по выполнению необходимых работ по объектам общего пользования с обязательным предварительным письменным уведомлением ответчика о необходимости производства работ, перечне работ, сроках и предполагаемых расходах (п. 6.5 договора) и обязанность по содержанию в своем штате персонала для поддержания контроля за исправным техническим состоянием всех инженерно-коммуникационных сетей, объектов общего пользования, уборки прилегающей территории согласно п. 6.9 договора. Ответчик принял обязательства по возмещению расходов на содержание общего имущества здания, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического

обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом суд считает, что истцом неверно квалифицированы сложившиеся между ООО «Бытовик» и ИП ФИО1 правоотношения как внедоговорные обязательства – неосновательное обогащение ИП ФИО1 вследствие оказания услуг и выполнения работ ООО «Бытовик» в отношении общего имущества здания пристройки, поскольку между сторонами имеется договор от 20.11.2013, регулирующий порядок оказания соответствующих услуг и выполнения работ, а также их оплату (компенсацию), не учитывающий однако императивную норму ч. 1 ст. 246 ГК РФ об обязанности установления порядка и объемах участия собственников объектов недвижимого имущества в расходах на содержание общего имущества здания.

Предъявляя требование о взыскании расходов в связи с выполнением работ и оказанием услуг, истец должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ в Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указан минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере

строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно данным Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: счета на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества за период 01.01.2015-31.05.2016 (л.д. 116- 133, т. 1); подписанные истцом в одностороннем порядке акты на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества за период 01.01.2015-31.05.2016 (л.д. 134-150, т. 1); подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которых утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (л.д. 14-115, т. 1); штатное расписание АО «Бытовик» (л.д. 99-102, т. 2, л.д. 1-14, т. 4); трудовые договоры с лицами, принятыми на работу в ЗАО «Бытовик», их должностные инструкции (л.д. 15-72, т. 4); сведения по начислению заработной платы (л.д. 73-154, т. 4); справки по форме 2 НДФЛ (л.д. 32-59, т. 4); сведения об отчислениях в Федеральные фонды обязательного социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд (л.д. 60-141, т. 4), сведения о выплате заработной платы (л.д. 135-154, т. 4).

Оценив вышеперечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела и подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которых утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 арбитражный суд считает недопустимыми доказательствами и не принимает их по тем основаниям, что начало действия Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, утвердившего форму данных актов, датировано 16.02.2017.

Так, согласно п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 05.02.2016, с учетом десятидневного срока на вступление акта в силу срок его действия наступил 16.02.2016.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которых утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, вследствие чего в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 указанные акты не могли быть подготовлены истцом и подписаны ответчиком при наличии факта оказанных услуг и выполненных работ. С учетом данного обстоятельства факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с обслуживанием общего имущества здания, ООО «Бытовик» за названный период должен быть подтвержден иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, счета на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества за период 01.01.2015-31.05.2016; подписанные истцом в одностороннем порядке акты на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества за период 01.01.2015-31.05.2016; подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в нарушение были направлены истцом

ответчику 06.06.2016, что подтверждается описью вложения, удостоверенной оттиском штампа отделения почтовой связи (л.д. 151, т. 1).

В дальнейшем в материалы дела истцом были представлены копии почтовых квитанций и почтовые уведомления в подтверждение ежемесячного направления им в адрес ответчика счетов и актов на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества за период 01.01.2015-31.05.2016 (л.д. 13-14, 17, 20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 46, 49-50, 53-54, 57-58, т. 5), однако описи вложения в письма отсутствуют, что не позволяет арбитражному суду достоверно установить содержание почтового оправления при том, что факт получения указанных документов ответчик отрицает.

При этом копии почтовых уведомлений (л.д. 17, 20, 43, 46, т. 5) представлены в подтверждение вручения ответчику счетов и актов от 30.06.2015, 31.07.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, но на почтовом уведомлении проставлены даты вручения писем и исходящего почтового штемпеля отделения почтовой связи, соответственно, 08.06.2015, 23.07.2015 (24.07.2015), 26.01.2016 (27.01.2017), 15.02.2016. Из данных доказательств усматривается, что почтовые отправления доставлены и вручены истцом ответчику до даты изготовления истцом счетов и актов на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности доводов ответчика о ежемесячном направлении истцу счетов и актов на возмещение затрат на текущий ремонт общего имущества за период 01.01.2015-31.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику в нарушение п. 6.8 договора от 20.11.2013 не были предъявлены счета на оплату оказанных услуг или выполненных работ, а также акты оказания услуг и выполнения работ, с которыми стороны связали момент возникновения у ИП ФИО1 обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

В отсутствие предъявления истцом в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 актов и счетов у ответчика обязанность по оплате услуг и работ не возникла.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 6.5 договора от 20.11.2013 истцом не производилось письменное уведомление ответчика о перечне работ, обосновании необходимости их проведения, предполагаемых стоимости и сроках выполнения.

Доказательства, подтверждающих осуществление деятельности, связанной с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества спорного объекта, также как и доказательства проведения подготовительных работ к отопительному сезону истцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела штатное расписание ЗАО «Бытовик», трудовые договоры с лицами, принятыми на работу в ЗАО «Бытовик», их должностные инструкции, сведения по начислению заработной платы, справки по форме 2 НДФЛ, сведения об отчислениях в Федеральные фонды обязательного социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд, сведения о выплате заработной платы, не могут являться достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, а также для подтверждения факта отнесения понесенных истцом расходов к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика.

Так, из представленных в материалы дела копий трудовых договоров и должностных инструкций невозможно сделать вывод о привлечении ООО «Бытовик» работников исключительно в целях обслуживания здания, находящегося по адресу: <...>. Кроме того, судом установлено несоответствие между приведенными в штатном расписании истца наименованиями должностей и количеством работников: согласно трудовым договорам 10.01.2009 № 33 и от 01.08.2012 № 80в обществе работают 2 мастера-электрика (л.д. 15, 45, т. 4), тогда как по штатному расписанию числится 1 (л.д. 1-14, т. 4), представлен трудовой договор от 01.08.2012 № 86 и должностная инструкция слесаря-сантехника, тогда как по штатному расписанию в обществе отсутствует данная должность, но имеются 3 единицы должности сантехника.

При таких обстоятельствах указанные доказательства являются недопустимыми с точки зрения доказывания факта оказания услуг и выполнения работ, связанных с обслуживанием общего имущества здания, Обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик».

Из представленных в материалы дела истцом технических условий на присоединение системы водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения здания пристройки (л.д. 119-127, т. 2), усматривается, что указанные системы подключены силами ООО «Бытовик» от существующих систем в основном здании «Дом быта», общей площадью 4728, 8 кв. м.

В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что технологическое присоединение к системам электроснабжения осуществлено ответчиком самостоятельно на основании договора от 02.08.2014 № 40987567 (л.д. 9-14, т. 3) с филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго», согласно п. 13 которого ИП ФИО1 самостоятельно несет балансовую и эксплуатационную ответственность в

отношении систем электроснабжения в границах своего участка, филиал ОАО «МРСК- Центра» - «Орелэнерго» - за его границами. Вследствие этого обстоятельства доводы истца в части осуществления им работ, связанных с содержанием электросистем и электрооборудования здания, несостоятелен, поскольку содержание таких систем осуществляется ИП Рожковым Ю.С. и филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» в соответствии с определенным ими разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении систем электроснабжения, установленным п. 13 договора от 02.08.2014 № 40987567.

Как указывает ответчик и не отрицает истец, компенсацию расходов за потребленные энергоресурсы ответчик осуществляет своевременно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствии принятого собственниками нежилых помещений, находящихся в здании пристройки по адресу: Орловская область,

<...>, решения в отношении режима использования общего имущества здания и порядка несения расходов по его содержанию, а также недоказанности истцом факта оказания им услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества здания, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, рассмотренного между теме же сторонами по делу № А48-3377/2015, поскольку предметом настоящего спора является иной период (следующий) для взыскания.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303929, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Карасев В.В.