Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А71-1982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1982/2023
г. Ижевск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск от 24.06.2022 № 18019/22/436002 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 909,95 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 111379/22/18019-ИП, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» г. Пермь,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 г., от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен; от административного ответчика: не явился, уведомлен; от взыскателя: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» г. Ижевск (далее – ООО Завод «Буммаш», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2022 № 18019/22/436002 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 909,95 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на


основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик, административный ответчик, взыскатель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 г. по делу № А50-29691/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» взыскано 156 096 руб. 98 коп., в том числе неустойка в размере 78 048 (семьдесят восемь тысяч сорок восемь) руб. 49 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 78 048 (семьдесят восемь тысяч сорок восемь) руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) руб.

Во исполнение вышеуказанного решения 11 мая 2022 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист № ФС 034445361, на основании которого судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 111379/22/18019-ИП от 06 июня 2022. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, кроме того должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, 24 июня 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 18019/22/436002 о взыскании с должника ООО Завод «Буммаш» исполнительского сбора в размере 12 909,95 рублей.

11 июля 2022 года в Индустриальное РОСП поступила жалоба ООО Завод «Буммаш», поданная в порядке подчиненности на постановление от 24 июня 2022 № 18010/22/436002 о взыскании исполнительского сбора.

25 июля 2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО4 вынесено постановление 18019/22/512914 об отказе в удовлетворении жалобы.


19 сентября 2022 года в УФССП России по Удмуртской Республике от ООО Завод «Буммаш» поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО4 от 25 июля 2022 года № 18019/22/512914 об отказе в удовлетворении жалобы; на постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО2 от 24 июня 2022 года № 18019/22/436002 о взыскании исполнительского сбора

03 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике-заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5 вынесено постановление № 18905/22/55873-ОИВ, в соответствии с которым постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО4 от 25.07.2022 № 18019/22/512914 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным, отменено и принято новое решение - отказано в рассмотрении по существу жалобы от 11.07.2022, поданной ООО Завод «Буммаш» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

16 ноября 2022 года в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО Завод «Буммаш» в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике-заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5 от 03.10,2022 № 18905/22/55873-ОИВ.

Постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО6 № 18905/22/67139-ИН жалоба признана частично обоснованной, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставив по Удмуртской Республике-заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики майора внутренней службы ФИО5 от 03.10.2022 № 18905/22/55873-ОИВ о признании жалобы обоснованной частично и постановление врио начальника отделения-старшею судебного пристава Индустриального РОСП ФИО4 от 25.07.2022 № 18019/22/512914 об отказе в удовлетворении жалобы признаны неправомерными, отменены, принято повое решение - отказать в рассмотрении по существу жалобы от 11 июля 2022 года, поданной ООО Завод «Буммаш» в порядке подчиненности па постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП о взыскании исполнительского сбора.

Несогласие общества с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением № 18019/22/436002 о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения ООО Завод «Буммаш» в арбитражный суд.


В обоснование своих требований заявитель указал, на отсутствие своей вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022 года. При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того. обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет. Исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 06 июня 2022 года, то есть, во время действия моратория, следовательно, и исполнительский сбор не подлежал начислению и взысканию во время действия моратория, введенного в период с 01.04.02022 по 01.10.2022 года. Заявитель полагает, что с учетом изложенного подлежит освобождению от уплаты исполнительскою сбора, а также отмечает, что предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, а именно, оспаривал взыскание исполнительского сбора в порядке подчиненности.

При этом заявитель пояснил, что срок на обжалование оспариваемого постановления им не пропущен, поскольку предусмотренный статьей 128 АПК РФ десятидневный срок на подачу административного искового заявления, заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начал течь с момента получения постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО6 № 18905/22/67139-ИН, то есть, с 23.01.2023 года. Учитывая, что заявление подано в суд 02.02.2023 года (на 10-ый день после получения постановления № 18905/22/67139-ИН), заявитель полагает, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным 5 актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).


Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.


Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума

№ 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлась дача судам пояснений по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста постановления Пленума № 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Практика применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Постановление от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).


Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится.

Таким образом, на ООО Завод «Буммаш» распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производства было возбуждено на основании исполнительного листа серии № ФС 0344445361 в период действия моратория. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 111379/22/18019-ИП, возбужденного в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

На основании изложенного постановление от 24.06.2022 № 18019/22/436002 о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 24.06.2022 № 18019/22/436002 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна