Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А29-7251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7251/2017
27 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

и к Муниципальному образованию муниципального района «Сыктывдинский» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский») ___________________________________________

о взыскании 146 112 руб. 42 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10 мая 2017 года), _____________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2017 года № 6), _

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании 146 112 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по договору на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт от 21 декабря 2015 года (141 000 руб. 00 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с января 2017 года по 22 мая 2017 года (5 112 руб. 42 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 17 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», Общество) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Согласно определению от 07 августа 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд признал правильным привлечь к участию в деле соответчика, в связи с чем пунктом 1 резолютивной части определения суда от 14 сентября 2017 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»).

15 сентября 2017 года ответчик, - Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация), представил ходатайство (без даты и без номера), согласно которому по состоянию на 14 сентября 2017 года сумма долга ответчика перед Обществом по договору от 21 декабря 2015 года составила 31 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 17 октября 2017 года до 20 октября 2017 года.

До окончания перерыва Обществом представлено Уточнение к исковому заявлению от 18 октября 2017 года, которым истец просит взыскать с Администрации 45 000 руб. 00 коп. основного долга с момента заключения договора по апрель 2017 года, 5 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 мая 2017 года, с начислением процентов на сумму долга 45 000 руб. 00 коп. с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные (уменьшенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 45 000 руб. 00 коп. основного долга с момента заключения договора по апрель 2017 года, 5 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 мая 2017 года, с начислением процентов на сумму долга 45 000 руб. 00 коп. с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 декабря 2015 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Источник» (Исполнитель) заключен договор на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт (далее – договор от 21 декабря 2015 года), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации Объекта, а именно: водопроводной и канализационной сети, присоединенной к сети, находящейся в собственности ООО «Источник», предусмотренной для водоснабжения и водоотведения района малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт, п. Пичипашня, состоящей на момент заключения договора из следующих домов: ул. Новая 9, ул. Новая 11, ул. Юбилейная 49, ул. Мира 41, ул. Мира 43, иных объектов малоэтажной застройки. Заказчик гарантирует, что объект находится на его балансе (пункт 1.1 договора от 21 декабря 2015 года) (см. листы дела 20-21).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора от 21 декабря 2015 года стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) в месяц, или сумму, не превышающую ста тысяч рублей предусмотренных частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Расчеты производятся на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, направляемых Исполнителем Заказчику. Денежные средства выплачивается Исполнителю в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком документов, указанных в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21 декабря 2015 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 5.1 договора от 21 декабря 2015 года).

Как следует из искового заявления и представленных Обществом документов, в период с января 2016 года по апрель 2017 года Исполнителем оказаны услуги Администрации по договору от 21 декабря 2015 года на общую сумму 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами Актов выполненных работ за указанный период (см. листы дела 22-53). Для оплаты оказанных в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2017 года услуг Обществом Заказчику выставлены счета-фактуры. Однако, в связи с неполной оплатой в установленные договором на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт от 21 декабря 2015 года сроки оказанных услуг у ответчика перед Исполнителем образовалась задолженность в сумме 141 000 руб.

Для добровольной оплаты суммы долга ООО «Источник» направлена в адрес Администрации претензия от 17 мая 2017 года. При этом в указанной претензии Администрация предупреждена о принудительном взыскании суммы долга и неустойки в случае невыполнения требования Общества об уплате долга (см. листы дела 55-56).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 141 000 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Источник» с иском в арбитражный суд, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования перечисленных выше правовых норм Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (услуг).

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. В данном случае факт оказания услуг на общую сумму 240 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, а именно: договором на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт от 21 декабря 2015 года, копиями подписанных Заказчиком Актов оказанных в период с января 2016 года по апрель 2017 года услуг и выставленными истцом счетами-фактурами за спорный период. Представленные истцом подлинники указанных документов обозревались судом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно уточненным сведениям ООО «Источник» Администраций оплачены оказанные в спорный период услуги в общей сумме 195 000 руб. 00 коп. При этом истцом учтены суммы произведенной Заказчиком оплаты за спорный период, согласно представленным ответчиком в суд в электронном виде 15 сентября 2017 года платежным поручениям (см. листы дела 105-110).

Таким образом, по данным ООО «Источник» у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту водопроводной и канализационной сети за период с сентября по ноябрь 2016 года в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие сведения Общества о наличии у него задолженности по договору на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт от 21 декабря 2015 года за период с сентября по ноябрь 2016 года в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленные сроки оказанных по договору на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт от 21 декабря 2015 года услуг Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 112 руб. 42 коп., начисленных за период с 16 марта 2016 года по 22 мая 2017 года, с начислением процентов на сумму долга 45 000 руб. 00 коп. с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд признает правомерным и обоснованным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 руб. 42 коп., начисленных за период с 16 марта 2016 года по 22 мая 2017 года (см. листы дела 10-17).

Ответчиком не представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также факт неоплаты суммы долга в размере 45 000 руб. 00 коп., арбитражный суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 5 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2016 года по 22 мая 2017 года, с начислением процентов на сумму долга 45 000 руб. 00 коп. с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 22 мая 2017 года № 111. В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований ООО «Источник» должно быть возвращено из федерального бюджета 117 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту водопроводной и канализационной сети, 5 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2016 года по 22 мая 2017 года, с начислением процентов на сумму долга 45 000 руб. 00 коп. с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и 5 383 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 117 руб. 00 коп., излишне уплаченной согласно платежному поручению от 22 мая 2017 года № 111.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.