Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-87719/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87719/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Всеволожскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЯРС», общество с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1»,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, паспорт.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

от третьих лиц: – не явились, извещен.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отделения судебных приставов (далее – Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 от 07.06.2021 № 47021/21/1165129 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, ФИО4 от 13.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ФИО5 от 20.11.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства № 77УО514013, бездействия судебных приставов-исполнителей по неснятию с указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, запретов на регистрационные действия, об обязании судебных приставов-исполнителей Отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к производству, на 30.11.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БМВ Лизинг».

Определением от 30.11.2021 рассмотрение дела отложено на 21.12.2021, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Отделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯРС», ООО «Борисхоф 1».

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 дата судебного заседания в связи с болезнью судьи Петровой Т.Ю. изменена на 15.02.2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЯРС» (лизингополучатель) 23.07.2018 заключили договор лизинга № 03194/2018/LC/004326, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска. Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом названного транспортного средства № 77УО514013.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО5 19.11.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЯРС» исполнительного производства № 216203/20/47021-ИП о взыскании 13 324 257 руб.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52173/2020, взыскателем по которому является ООО «Борисхоф 1».

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 20.11.2020 вынес постановление о запрете регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО «ЯРС».

Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО4 11.01.2021 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «ЯРС» исполнительного производства № 238616/21/47021-ИП о взыскании 154 193 руб. 04 коп. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.01.2021 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО «ЯРС».

Постановлением от 04.06.2021 № 47021/21/1164910 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО3 объединила в сводное исполнительное производство № 207473/20/47021-СД исполнительные производства от 06.11.2020 № 207473/20/47021-ИП, от 27.10.2020 № 198107/20/47021-ИП, 198078/20/47021-ИП, от 02.09.2020 № 149999/20/47021-ИП, 149992/20/47021-ИП, 149981/20/47021-ИП, 149592/20/47021-ИП, 147010/20/47021-ИП, 146992/20/47021-ИП, 146975/20/47021-ИП, от 03.09.2020 № 146459/20/47021-ИП, 145690/20/47021-ИП, от 16.07.2020 № 114348/20/47021-ИП, 114232/20/47021-ИП, 113691/20/47021-ИП, 113583/20/47021-ИП, 112641/20/47021-ИП, от 15.07.2020 № 111312/20/47021-ИП, от 06.07.2020 № 105837/20/47021-ИП, возбужденные в отношении ООО «ЯРС».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительные производства № 207473/20/47021-ИП, 114348/20/47021-ИП, 114232/20/47021-ИП, 113691/20/47021-ИП, 113583/20/47021-ИП, 112641/20/47021-ИП, 111312/20/47021-ИП, 105837/20/47021-ИП, 07.06.2021 вынесла постановление № 47021/21/1165129 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении в числе прочего транспортного средства БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО «ЯРС».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных постановлений в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска, в обоснование которого сослался на передачу данного автомобиля в его собственность.

В обоснование права собственности на указанное транспортное средство ФИО2 представил следующие документы.

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 2 к договору лизинга от 23.07.2018 № 03194/2018/LC/004326 ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЯРС» (лизингополучатель) изменили условия договора лизинга о сроке лизинга, общей сумме лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также график лизинговых платежей, согласно которому последний лизинговый платеж был внесен ООО «ЯРС» в марте 2021 года, а автомобиль выкуплен по остаточной стоимости 1 044 019 руб. 13 коп. (товарная накладная от 29.04.2021 № 25694, счет-фактура от 29.04.2021 № 25502).

ФИО2 представил договор купли-продажи от 29.04.2021 № 03194 между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «ЯРС», в соответствии с пунктом 1.3 которого транспортное средство БМВ 520D, VIN <***>, 2018 года выпуска перешло в собственность ООО «ЯРС» в связи с завершением договора лизинга.

Заявитель также представил соглашение об уступке права требования от 29.04.2021 № 03194, заключенное ФИО2 (цессионарием) и ООО «ЯРС» (цедентом), по условиям которого цессионарий принял право требования передачи права собственности на транспортное средство БМВ 520D, VIN <***>.

В заявлении ФИО2 сослался на нахождение данного автомобиля до момента передачи в его собственность в лизинге у ООО «ЯРС» и отсутствие у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на основании принципа законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предмет лизинга ООО «ЯРС», не накладывали арест на транспортное средство БМВ 520D, VIN <***>, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает положения части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «ЯРС» и ООО «БМВ Лизинг» как собственником и лизингодателем транспортного средства, установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение должником действий по распоряжению этим транспортным средством, а также на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по мотиву нарушения их прав и законных интересов не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, заключение договора цессии между ним и должником – ООО «ЯРС» состоялось в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***>.

По смыслу статей 44, 47 Закона № 229-ФЗ ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на имущество должника, при окончании и прекращении исполнительного производства могут быть сняты по установленным статьями 43, 47 Закона № 229-ФЗ основаниям, доказательств наступления таких оснований применительно к исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ЯРС», материалы дела не содержат, сведения об исполнении требований исполнительных документов отсутствуют.

С учетом изложенного у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***> по заявлению ФИО2

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей Отделения по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520D, VIN <***> соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.