Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А26-10998/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-10998/2019
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Беньяминова И.В.: Рановская О.А., доверенность от 14.04.2021;

от уполномоченного органа: Козар Е.И., доверенность от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30102/2021) Беньяминова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 по делу № А26-10998/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Беньяминова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Беньяминова Ильи Владимировича 6 148 993,34 руб. убытков, причинённых в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Беньяминов И.В., а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Беньяминова И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Беньяминов Илья Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 215 000 руб.

Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беньяминов И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 17.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, для возникновения у него права на возмещение понесённых им судебных расходов правовое значение имеет результат рассмотрения инициированного налоговым органом спора, а именно: отказ суда в удовлетворении предъявленных требований. Одновременно Беньяминов И.В. настаивает на том, что его вина в возникновении убытков, несмотря на отказ суда в их взыскании исключительно по причине пропуска ФНС срока исковой давности, не доказана. Кроме того, как указывает апеллянт, уполномоченный орган, достоверно зная о пропуске срока исковой давности, инициировал настоящий спор, тем самым злоупотребив своим правом, что повлекло необходимость несения ответчиком нести соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Беньяминова И.В. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель налогового органа против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов Беньяминов И.В. представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019 №1, заключённый с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Титковым Денисом Германовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по юридическому сопровождению дела №А26-10998/2019 по исковому заявлению ФНС России о взыскании убытков, причинённых Беньяминовым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северянка» в размере 6 148 993,34 руб. При этом исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: правовая экспертиза документов; подготовка всех необходимых документов (отзывов, возражений, пояснений, контррасчёта суммы иска, ходатайств и проч.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при последующем обжаловании судебных актов судов нижестоящих инстанций подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы и/или отзывов на них; при последующем обжаловании судебных актов судом нижестоящих инстанций участие в судебных заседаниях в судах апелляционной/кассационной инстанций (том дела 5, листы 11-12).

Исходя их пункта 3.1 договора №1, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб.

В соответствии с актом от 28.02.2021 приёма-передачи оказанных услуг к договору №1 исполнитель осуществил анализ представленных документов, подготовил ходатайства, отзыв, пояснения, формировал доказательственную базу и представлял документы в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции от 18.12.2019, от 19.02.2020, от 10.03.2020, от 19.05.2020, от 01.06.2020 (том дела 5, лист 13).

Согласно расписке от 03.03.2021 Беньяминов И.В. оплатил Титкову Д.Г. оказанные им услуги в полном объёме путём передачи денежных средств в размере 60 000 руб. (том дела 5, лист 14).

Беньяминов И.В. (заказчик) 01.12.2019 также подписал со Смирновым Григорием Васильевичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №2, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по юридическому сопровождению дела №А26-10998/2019 по исковому заявлению ФНС России о взыскании убытков, причинённых Беньяминовым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в размере 6 148 993,34 руб. (том дела 5, листы 15-16). В качестве видов юридических услуг определены правовая экспертиза документов; подготовка всех необходимых документов (отзывов, возражений, пояснений, контррасчёта суммы иска, ходатайств и проч.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при последующем обжаловании судебных актов судов нижестоящих инстанций подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы и/или отзывов на них; при последующем обжаловании судебных актов судом нижестоящих инстанций участие в судебных заседаниях в судах апелляционной/кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №2 за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Согласно акту от 28.02.2021 приёма-передачи оказанных услуг к договору №2 исполнитель осуществил анализ представленных документов, подготовил ходатайства, отзыв, пояснения, формировал доказательственную базу и представлял документы в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции от 18.12.2019, от 19.02.2020, от 10.03.2020, от 19.05.2020, от 01.06.2020, подготовил апелляционную жалобу и отзыв на жалобу налогового органа, участвовал в двух судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 13.08.2020 и 17.09.2020, подготовил кассационную жалобу и отзыв на жалобу налогового органа, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.02.2021 (том дела 5, лист 17).

В пункте 3.4 договора №2 оговорено, что в случае необходимости участия представителя в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге в судах апелляционной и/или кассационной инстанций заказчик дополнительно перечисляет исполнителю за участие в каждой из судебных инстанций сумму 10 000 руб., составляющие расходы исполнителя на проезд до Санкт-Петербурга и обратно в Петрозаводск. При этом исполнитель не обязан представлять заказчику доказательства несения им таких расходов (чеки на бензин, ж/д билеты и проч.). Участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и/или кассационной инстанций является достаточным доказательством несения таких расходов. Независимо от потраченных исполнителем денежных средств на проезд из Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно в Петрозаводск и средств, потраченных на проживание, сумма, причитающаяся исполнителю, является неизменной (10 000 руб. за участие в одной инстанции), и исполнитель не вправе требовать от заказчика компенсации ему расходов в большем размере. Если в апелляционной и/или кассационной инстанциях заседаний будет большем, чем одно, то стороны договариваются, что каждая поездка исполнителя в Санкт-Петербург оплачивается заказчиком в сумме 10 000 руб.

Исходя из расписки от 03.03.2021, Беньяминов И.В. оплатил Смирнову Г.В. оказанные им услуги в полном объёме путём передачи денежных средств в размере 130 000 руб. (том дела 5, лист 18).

Кроме того, Беньяминов И.В. представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, заключённый с Раковской О.А., на оказание юридических услуг стоимостью 25 000 руб. по юридическому сопровождению с налогового органа судебных расходов в рамках дела №А26-10998/2019, а также чек, подтверждающий оплату услуг на 25000 руб. (том дела 5, листы 8-9).

В то же время, в пункте 15 постановления №1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы и представление документов в суд не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008, №13923/10 от 29.03.2011.

В этой связи обозначенная в договорах №1 и 2 услуга – правовая экспертиза документов не может рассматриваться в качестве самостоятельной, подлежащей отдельной оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией налогового органа, о том, что в договоре №1, заключённом Беньяминовым И.В. с Титковым Д.Г., оплата в размере 60 000 руб. включает в себя, в том числе предоставление услуг в рамках апелляционного и кассационного производств. Вместе с тем, привлечение Титкова Д.Г. ограничилось его участием при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом услуги, оказанные по договорам №1 и 2 в суде первой инстанции Титковым Д.Г. и Смирновым Г.В., абсолютно идентичны. Необходимость привлечения двух представителей к предоставлению одинаковых услуг, в том числе и с учётом непосредственного участия самого Беньяминова И.В. в судебных заседаниях, не подтверждена по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для отнесения на налоговый орган судебных издержек ответчика на оплату услуг Титкову Д.Г. не имеется.

Апелляционный суд также считает, что расходы на подготовку апелляционной и кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении названных жалоб Беньяминову И.В. отказано судами соответствующих инстанций. Следовательно, в отношении этих расходов не соблюдён основной критерий для их взыскания со второй стороны, а именно: принятие судебного акта в пользу Беньяминова И.В.

Апелляционная инстанция признаёт необоснованными и судебные издержки на оплату услуг Смирнова Г.В. за его участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.08.2021, которое было отложено в связи с представлением дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и необеспечением их заблаговременного получения, прежде всего, налоговым органом. Таким образом, истец не может нести расходы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Касаемо транспортных расходов в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже приводилось выше, по смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 10 постановления №1, возмещению подлежат только реально понесённые расходы.

В пункте 14 постановления №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае вышепоименованные расходы заявлены Беньяминовым И.В. в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Наличие пункта 3.2 в договоре №2, освобождающего исполнителя от предоставления заказчику документов об оплате проезда к месту судебного заседания и обратно, гостиничных услуг, питания представителя, не свидетельствует об отсутствии у Беньяминова И.В. обязанности по представлению таких документов суду и второй стороне для подтверждения как реальности, так и обоснованности спорных издержек.

При таком положении притязания ответчика в названной части также подлежат отклонению.

Более того, при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А26-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северянка» Беньяминов И.В. как конкурсный управляющий должником обратился с заявлением от 22.06.2017 №22/06.1 о привлечении бывших руководителей общества Васильева В.В. и Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 577 839 руб. 97 коп. солидарно.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северянка» на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: возникновение у общества неплатежеспособности вследствие совершения Степанцовым С.А действий по уклонению должником от уплате налогов в крупном размере, что повлекло образование у ООО Северянка» значительной задолженности по обязательным платежам и обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его банкротом.

В то же время, отказывая конкурсному управляющему определением от 14.2018 по делу №А26-7056/2013 в его притязаниях, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Названное определение вступило в законную силу в предусмотренном для этого порядке.

В этой связи при рассмотрении спора настоящего дела по существу суды трёх инстанций согласились с доводами уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего Беньяминова И.В. по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности подлежат квалификации как противоправные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования к бывшему руководителю и причинением тем самым имущественного вреда кредитору должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Беньяминова И.В., и, как следствие, правомерность предъявленных ФНС требований. Данное обстоятельство подтверждается отказом ответчику в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб по исключению вышеприведённых выводов из мотивировочной части решения суда от 08.06.2020.

Следовательно, принятые судебные акты по дела не свидетельствуют об их вынесении в пользу Беньяминова И.В., так как отказ суда во взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности привёл к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, однако, не отменяет факт наличия в деяниях Беньяминова И.В. состава правонарушения.

Учитывая изложенное и правовую позицию, приведённую в определении ВС РФ от 14.07.2020 №309-ЭС18-12370, суд пришёл к правильному выводу о том, что возложение на уполномоченный орган судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки суждению подателя жалобы, злоупотребления правом при предъявлении требования о взыскании с ответчика убытков не имелось.

При таком положении, отказав Беньяминову И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 по делу №А26-10998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков