Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А28-15270/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15270/2023
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора ФИО1 (выписки из ЕГРЮЛ), ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2024,

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2024, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-15270/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 500 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, доказательств наличия встречного предоставления в пользу истца не представил.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, тем самым лишив его возможности представить дополнительные доказательства правомерного получения денежных средств от истца (в дополнение к жалобе представил акты выполненных работ). Обращает внимание суда на то, что юридические услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 977 000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в приобщении дополнительных документов просит отказать. В дополнении к отзыву указывает, что юридические вопросы решались истцом самостоятельно (штатным юристом ФИО5). Следовательно, необходимости обращаться к ответчику за юридическими услугами у истца не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлена карточка счета 60.01 за 01.10.2021 – 23.08.2023, платежные поручения, в том числе за апрель 2024 года.

Из позиции истца следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло по следующим платежам: от 29.11.2021 № 103 на сумму 33 000 рублей, от 09.12.2021 № 118 на сумму 22 000 рублей, от 22.12.2021 № 144 на сумму 55 000 рублей, от 29.12.2021 № 161 на сумму 120 000 рублей, от 12.01.2022 № 178 на сумму 38 500 рублей, от 17.01.2022 № 181 на сумму 73 000 рублей, от 26.01.2022 № 209 на сумму 66 000 рублей, от 28.01.2022 № 224 на сумму 34 000 рублей, от 02.02.2022 № 226 на сумму 33 000 рублей, от 03.02.2022 № 228 на сумму 33 000 рублей, от 16.02.2022 № 257 на сумму 33 000 рублей, от 25.02.2022 № 288 на сумму 33 000 рублей, от 15.03.2022 № 322 на сумму 20 000 рублей, от 18.03.2022 № 338 на сумму 33 000 рублей, от 18.05.2022 № 484 на сумму 33 000 рублей, от 01.07.2022 № 672 на сумму 5 000 рублей, от 07.07.2022 № 686 на сумму 11 000 рублей, от 18.07.2022 № 704 на сумму 11 000 рублей, от 21.07.2022 № 717 на сумму 11 000 рублей, от 10.10.2022 № 1175 на сумму 5 000 рублей, от 13.10.2022 № 1185 на сумму 5 000 рублей, 20.10.2022 № 1216 на сумму 5 000 рублей, от 11.05.2023 № 558 на сумму 33 000 рублей, от 11.04.2024 № 3 на сумму 55 500 рублей, от 17.04.2024 № 14 на сумму 66 500 рублей, от 24.04.2024 № 140 на сумму 95 000 рублей.

Полагая, что со стороны ответчика встречное предоставление отсутствует (услуги фактически не оказаны), истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, указав в том числе, что не нуждался в оказании ему юридических услуг, поскольку имел штатного юриста,  а руководитель истца имел юридическое образование.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на договор оказания юридических услуг, а также на акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика.

Вместе с тем суд ставит под сомнение данные акты, поскольку их содержание не конкретизировано и  они  подписаны бывшим директором ООО Управляющая компания «Альянс» ФИО6, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся представителем оппонента по делу (ООО «Городской коммунальщик») по доверенности от 14.02.2024.

Ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, непосредственное оказание им юридических услуг, а именно: жалобы, заявления в УФССП по Кировской области, сопроводительная документация; заявления мировым судьям о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности, заявления мировым судьям о выдаче исполнительных листов, заявления мировым судьям об исправлении описок. Все вышеуказанные документы составлялись в спорный период представителем по доверенности ФИО5

Однако из материалов дела установлено, в спорный период ФИО5 являлась сотрудником ООО УК «Альянс» (заказчика) в должности ведущего юрисконсульта. Данный факт подтверждается следующими документами: трудовым договором от 26.04.2022 № 8, приказом о приеме на работу от 26.04.2022, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2024, где отражены пояснения ФИО5

Из данного постановления следует, что с марта 2022 по сентябрь 2023 года она была трудоустроена в должности юрисконсульта в ООО УК «Альянс», выполняла трудовые функции дистанционно. В обязанности входило взыскание задолженности по жилым помещениям в домах, подготовка пакета документов на взыскание задолженности, обработка сведений по должникам в ЕГРН, направление нарочно в суды данных заявлений, в последующем при вынесении судебных приказов, направление их на принудительное исполнение в УФССП по Кировской области. Данные пояснения подтверждена также ФИО6

Представленные ответчиком документы во исполнение юридических услуг (заявления о выдаче приказов, о выдаче исполнительных листов и т.д.) за подписью ФИО5 соотносятся с ее трудовыми обязанностями в ООО УК «Альянс», направлены в соответствующие органы в пределах рабочего времени,  из чего следует вывод, что спорные юридические действия совершал сам истец в лице своего уполномоченного сотрудника.

Довод ответчика о том, что работу по взысканию задолженности ФИО5 производила по поручению ответчика, вне рабочего времени на основании гражданско-правового договора на оказание услуг от 10.01.2023 с ответчиком, несостоятелен, поскольку доказательств исполнения конкретных услуг по гражданско-правовому договору не представлено. Из совокупной оценки доказательств следует, что представленные документы (заявления о выдаче приказов, о выдаче исполнительных листов и т.д.) свидетельствуют о выполнении трудовых функций для истца.

Поскольку убедительных доказательств оказания спорных юридических услуг силами ответчика не представлено (напротив имеются доказательства выполнения спорных услуг силами истца), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 962 500 рублей. Иск удовлетворен обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-15270/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных