Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А75-1282/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1282/2018
12 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная генерирующая компания» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, улица Строителей, дом 16Г, ОГРН <***> от 18.04.2016, ИНН <***>) о взыскании 970 125 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети», муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье», администрация городского поселения Приобье,

заинтересованное лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей: от истца: не явились,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, приказ от 19.04.2016 № 1-лс,

от третьего лица открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»: Рассохина Е.А. по доверенности от 19.12.2017 № 04/18,

от иных третьих лиц, от заинтересованного лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная генерирующая компания» (далее - ответчик) о взыскании 970 125 рублей - выплаченного страхового возмещения.

Определением от 09.02.2018 иск принят судом к производству.

Определением от 20.03.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее - ЮТЭК), в порядке

статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 22.05.2018 судом отклонено заявление ответчика о фальсификации применительно к экспертному заключению, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье» (далее - предприятие), администрацию городского поселения Приобье (далее - администрация).

Определением от 21.06.2018 суд отложил судебное разбирательство на

11.40 час. 09.07.2018, при этом отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением истца определить лицо, ответственное за произошедший пожар, для чего 19.06.2018 истцом направлена досудебная претензия в адрес предприятия.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется, о ходатайствах, уточнении ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлено (пункт 2 определения от 21.06.2018).

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленных в дело отзыва, пояснений, доказательств (т. 1 л.д. 99, т. 2

л.д. 5-6), в ходе рассмотрения дела представитель настаивал на отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем уплату истцом страхового возмещения, пояснял, что сгоревший дом никогда не находится в управлении ответчика (т. 2 л.д. 7-41), что из примерно 130 многоквартирных домов городского поселения в управлении у ответчика находится 117 домов.

Представитель ЮТЭК для участия явился, ссылался на доводы отзыва (т. 2 л.д. 84- 89), полагает, что истец не доказал оснований для возложения ответственности на заявленного в деле ответчика.

Представители заинтересованного, а также иных третьих лиц для участия не явились, извещения имеются.

Заинтересованным лицом суду представлены письменные пояснения, а также копия оспоренного ответчиком документа - акта разграничения эксплуатационной ответственности из состава заключения эксперта (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 70-72, 88-89,

105-107). В судебном заседании 22.05.2018 судом был заслушан эксперт ФИО4, пояснивший суду о порядке проведенной экспертизы и документах, которые были предметом экспертного исследования.

03.07.2018 предприятием представлен отзыв, по мотивам которого 25.08.2014 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Строителей пгт. Приобье был определен способ управления - передача в управление предприятия, 01.03.2015 был заключен договор энергоснабжения № 06П/012/0154 с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», что с 01.08.2016 предприятие не является управляющей организацией на территории городского поселения Приобье и на момент пожара (19.02.2017) сгоревший дом уже не обслуживался предприятием. Полагает, что виновник пожара не определен, и ответчик, не являясь управляющей компанией применительно к спорному дому, не несет ответственности перед истцом.

Администрацией отзыв не представлен, правовая позиция по делу не пояснена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, ЮТЭК,

суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает в иске истец, 19.02.2017 произошло открытое горение центрального участка кровли жилого дома № 18 по ул. Строителей пгт. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры уничтожены конструктивные элементы квартир, а также личные вещи, имущество, находившееся в квартирах.

Квартира № 8 сгоревшего дома была застрахована истцом, в связи с чем им было выплачено страховое возмещение страхователю ФИО5 в размере 970 125 рублей

(т. 1 л.д. 5, 30-44, 92).

В иске истец поясняет об обращении с иском к заявленному ответчику, обслуживающему, по утверждению истца, внутридомовое оборудование (т. 1 л.д. 5-6). В доказательство заявленных требований о взыскании убытков, вины ответчика, причин убытков, истец ссылается на представленные в дело письмо ГУ МЧС о факте пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2017, заключение эксперта (заинтересованное лицо в настоящем деле) № 30/2017 (т. 1 л.д. 45-68).

Экспертом заинтересованного лица сделаны выводы о месте возникновения пожара (очаге пожара) в центральной части чердачного помещения сгоревшего дома, о технической причине возникновения пожара как наиболее вероятной - возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (т. 1 л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела истцом были даны пояснения о справочном характере оспоренного ответчиком акта разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 76-77).

Истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 94-96), на которое был получен ответ. Ответчик отказался возмещать понесенный истцом ущерб со ссылкой на невозможность установления виновного в пожаре лица, вероятностные выводы эксперта (т. 1 л.д. 97).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Истец ссылается, что ответственность за наступление пожара лежит на обслуживающей организации - ответчике в данном деле, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что обслуживание внутридомового оборудования производилось ответчиком, что первоначально загорелся вводный электрический кабель, ответственность за обслуживание которого возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ответчика, а именно, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Доводы истца, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках поданного иска о взыскании убытков подлежат отклонению. Наличие такого постановления само по себе не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными в рамках поданного иска о взыскании с ответчика убытков.

Более того, соответствующие пояснения относительно сгоревшего дома были даны директором ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем сделаны соответствующие записи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем не могло быть неизвестно истцу, в том числе, и в части предприятия, привлеченного к участию в деле судом (т. 1 л.д. 51-52).

О том, что ответчик не является и не являлся на момент пожара управляющей компанией применительно к сгоревшему дому, было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлены доказательства (т. 2 л.д. 7-14).

Доводы обеих сторон, основанные на акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2015, судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика, основанные на фальсификации, судом отклоняются за отсутствием самого факта фальсификации.

Суд соглашается с истцом в том, что данный акт носит справочный характер и показывает расположение внутри чердачного пространства вводных электрических кабелей, от общедомового прибора учета до распределительных щитов внутри каждого подъезда.

Одновременно данный акт не принимается судом в качестве довода истца о вине ответчика в возникших убытках. Истец не был лишен возможности заранее поинтересоваться полным содержанием спорного акта, и не делать выводов по сканкопии такого акта, имеющегося на 12 странице экспертного заключения (т. 1 л.д. 66). По данным обстоятельствам суд заслушивал представителя ответчика, эксперта в судебных заседаниях, в которых истец участия не принимал, в деле имеются письменные пояснения и документы, предоставленные заинтересованным лицом и находящиеся в материалах дела с 29.05 2018 (т. 2 л.д. 105-107). Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела известно истцу, приложено им к поданному иску.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на том, что экспертное заключение не содержит выводов о виновности ответчика в произошедшем пожаре. При

этом сами по себе выводы эксперта сделаны безотносительно к ответчику, иск к которому рассматривается судом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что истцом не доказаны существенные по делу обстоятельства с целью взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания взыскания ущерба с ответчика в размере, определенном истцом, не установлены, истцом не доказаны.

Одновременно истец не лишен права провести необходимую по делу работу, в том числе, претензионного свойства, и определив надлежащее ответственное лицо, обратиться к нему с иском вне рамок настоящего судебного дела.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца (т. 1 л.д. 10).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко