Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-6699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6699/2018
г. Ставрополь
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании предписания № 18-223/В/2 от 13.02.2018,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, ФИО3 по доверенности от 29.06.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 17 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании предписания № 18-223/В/2 от 13.02.2018.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что предписание вынесено законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Данный порядок до настоящего времени отсутствует.

Также должностным лицом не указано, каким документом регламентируется установка на транспортные средства специальных знаков и каких именно знаков для перевозки каких именно отходов и на какие именно транспортные средства какие конкретно знаки требуется установить.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом, выявленные Департаментом при проведении проверки факты в деятельности ООО «Полигон-Сервис», вмененные в качестве нарушений, по сути таковыми не являются, так как должностными лицами Департамента неправильно применены нормы действующего законодательства РФ.

Так, ООО «Полигон-Сервис» осуществляет только перевозку твердых коммунальных отходов (ТКО), поскольку привлечено к перевозке ТКО по итогу проведения конкурсного отбора региональным оператором по обращению с ТКО (договор № 2 от 13.09.2017 с

ООО Эко-Сити). Фактов перевозки других видов отходов должностным лицом при проведении проверки не выявлено.

В настоящее время имеются единственные действующие требования относительно снабжения специальными знаками транспортных средств, перевозящих опасные грузы (ДОПОГ), но данные требования к вменяемому Обществу нарушению не относятся, так как:

- классификация опасных отходов, установленная ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ не совпадает с классификацией опасных грузов, предусмотренной ДОПОГ;

- рассмотрение вопросов, связанных с перевозкой опасных грузов, не отнесено к компетенции Росприроднадзора – контроль данных требований осуществляют органы МВД России (ГИБДД) – у ООО Эко-Сити имеется ответ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2017 № 3/1777717141866 о том, что твердые коммунальные отходы не являются опасными грузами и не требуют установки каких- либо знаков опасности.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Департамента, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Предписание № 18-223/В/2 от 13.02.2018 не соответствует предъявляемым к предписаниям требованиям, поскольку в установленный для их исполнения срок (до 16.04.2018) невозможно выполнить указанные в нем требования.

Кроме того, из содержания обжалуемого предписания невозможно установить какой знак необходимо установить, и на каком транспортном средстве, что свидетельствует о неопределенном содержании данного предписания.

Вместе с тем, из содержания предписания об устранении нарушений следует, что фактически обществу вменено нарушение части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, в части отсутствия специальных знаков на транспортных средствах.

Однако в предписании не указано какими именно специальными знаками не снабжены транспортные средства.

Вместе с тем, в материалах проверки не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о неисполнении юридическим лицом

ч.1 ст.16 закона № 89. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.16 Закона № 89-ФЗ порядок транспортирования отходов 1-4 класса опасности, предусматриваются дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности требования о маркировке отходов до настоящего времени отсутствуют.

Более того, в период проведения проверки (февраль 2018) должностным лицом не выявлен факт того, что указанные в акте проверки транспортные средства транспортировали какие-либо виды отходов. Ссылки на данные учета движения отходов за 2016 и 2017 год не могут являться свидетельством указанного в предписания нарушения, так как в 2016 и 2017 году нарушений в деятельности общества при транспортировании указанных в данных учета движения отходов выявлено не было. В 2016 году как указано Департаментом на 2 стр. отзыва обществу была выдана лицензия от 20.09.2016 № Д260071\П, следовательно, общество соответствовало предъявляемым для выдачи лицензии лицензионным требованиям, указанным на стр.3 отзыва.

Поскольку ООО Полигон-Сервис является перевозчиком твердых коммунальных отходов для регионального оператора ТКО ООО Эко-Сити, для выяснения вопросов, связанных с наличием требований о конкретных спецзнаках и спецоборудовании, которые необходимо установить на транспортные средства, перевозящие отходы, ООО Эко-Сити было вынуждено дополнительно сделать в ходе судебного разбирательства в Министерство транспорта Российской Федерации (11.05.2018) и в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (15.05.2018). Данными службами даны ответы соответственно 01.06.2018 и 23.05.2018 (копии приложены). Также имеется письмо МВД России № 3/177717141866 от 18.12.2017.

Как указано должностным лицом на стр.2 отзыва, при проведении проверки были рассмотрены данные учета движения отходов за 2016 и 2017 год, согласно которых «обществом в 2017 году осуществлялось транспортирование отходов…». Необходимо отметить, что формой данных учета движения отходов, утвержденной приказом Минприроды России от 01.09.2011 №

721, не предусмотрено приложения или столбца в имеющихся приложения № 2, 3, 4, в которых было бы отражено, что отходы были «транспортированы», в связи с чем, довод должностного лица о том, что Общество самостоятельно транспортировало указанные отходы не обоснован и не подтвержден имеющимися материалами.

Департамент, делая вывод о необходимости соблюдения обществом при транспортировании отходов, требований, относящихся к опасным грузам (ссылка на положения Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR), заключено в г. Женеве 30.09.1975, в части наличия знака «Вещество жидкое, опасное для окружающей среды», «Вещество твердое, опасное для окружающей среды»), не учел следующее.

Должностным лицом Департамента в ходе проведения проверки не подтверждено, что понятие «отходы» и понятие «опасные грузы» это идентичные понятия. При этом, как указано в письме МВД от 18.12.2018, «классификация опасности отходов, установленная ст.4.1 закона № 89 не совпадает с классификацией опасных грузов ДОПОГ». Так, например, в Федеральном закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено 5 классов опасности отходов (статья 4.1), а в ДОПОГ – 9 классов опасности грузов.

Кроме того, пунктом 5.3 указанного ДОПОГ, которая называется «Размещение информационный табло и маркировки на контейнерах, МГЭК, МЕМU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах» есть пункт 5.3.2.3.2, который содержит ссылку на идентификационные номера опасности, перечисленные в колонке 20 таблицы А главы 3.2, среди которых них имеется значение «90 опасное для окружающей среды вещество; прочие опасные вещества». При этом, имеется пункт 5.3.6, устанавливающий требования маркировочного знака вещества, опасного для окружающей среды.

Пунктом 5.3.6.1 определено, что если в соответствии с положениями раздела 5.3.1 требуется размещение информационного табло, на контейнеры, МЭГК, контейнеры-цистерны, переносные цистерны и транспортные средства, содержащие опасные для окружающей среды вещества, то данные вещества должны отвечать критериям, предусмотренным в пункте 2.2.9.1.10. Только в этом случае должен быть нанесен маркировочный знак вещества, опасного для окружающей среды, изображенный в пункте 5.2.1.8.3, и в соответствии с требованиями пункта 5.3.6.2.

При этом, пунктом 2.2.9.1.10 установлен порядок отнесения веществ к веществам, опасным для окружающей среды только в отношении водной среды и пунктом 2.2.9.1.10.2 и пунктам 2.2.9.1.10.2.1 указан порядок и требования основных элементов классификации веществ, опасных для окружающей среды:

- острая токсичность в водной среде;

- хроническая токсичность в водной среде;

- способность к биологической аккумуляции или фактическая биологическая аккумуляция;

- разложение (биологическое или небиологическое) применительно к органическим химическим веществам.

Пунктом 2.2.9.1.10.3.1 установлено, что вещества должны быть классифицированы как «вещества, опасные для окружающей среды (водной среды)», если они отвечают критериям для категории острой токсичности 1, категории хронической токсичности 1 или категории хронической токсичности 2 в соответствии с таблицей 2.2.9.1.10.3.1.

Пунктом 2.2.9.1.10.4 определена классификация смесей (острой токсичности 1 и хронической токсичности 2), которая осуществляется по принципу, включающему данные:

- по классификации, основанной на испытанных смесях; - классификацию, основанную на принципах экстраполирования;

- использование «суммирования классифицированных компонентов» и /или «формулы аддитивности».

Пунктом 2.2.9.1.10.5 определено опасными для окружающей среды являются также вещества, классифицированные как опасные для окружающей среды на основании Регламента 1272/2008/ЕС3. В случае, если данных для классификации в соответствии с критериями в пунктах 2.2.9.1.10.3 и 2.2.9.1.10.4, не имеется, то вещества:

- должны быть классифицированы как вещества, опасные для окружающей среды, если они относятся к категории «острая водная токсичность 1», «хроническая водная токсичность 1» или «хроническая водная токсичность 2» Регламента 1272/2008/ЕС3.

- могут рассматриваться как не являющиеся веществами, опасными для окружающей среды.

Пунктом 2.2.9.1.10.6 указано, что отнесение веществ или смесей, классифицированных как вещества, опасные для окружающей среды (водной среды), осуществляется в соответствии с пунктами 2.2.9.1.10.3, 2.2.9.1.10.4 или 2.1.9.1.10.5 и только в этом случае обозначаться определенным в данном пункте образом.

Необходимо отметить, что исследований отходов, по указанным показателям в ходе проведения внеплановой выездной проверки не проводилось. В связи с чем, утверждение Департамента о том, что общество транспортировало отходы, которые одновременно имеют отнесение к категории опасных грузов, не подтверждено материалами проверки.

Учитывая изложенное, материалами проверки не доказано, что: - общество отходы транспортировались;

- транспортируемые отходы имеют отношение к опасным грузам, которым требуется какая-либо маркировка.

Аналогичные выводы имеются и в письмах МВД России (ГИБДД), как органу осуществляющему техосмотр и допуск транспортных средств в соответствии с пунктом 9.1.3 приложения В к ДОПОГ, и Министерство транспорта РФ, которое участвует в разработке требований к маркировке отходов при их транспортировании, из ответа которых от 18.12.2017 № 3/177717141866 и от 22.12.2017 № 03-2285ПГ соответственно, следует, что:

- классификация опасности отходов в соответствии с законом № 89 не совпадает с классификацией опасных грузов;

- твердые коммунальные отходы не относятся к опасным грузам и транспортные средства их перевозящие не нуждаются в оборудовании знаками;

- без документального подтверждения отнесения ТКО к опасным веществам, требования ДОПОГ, в том числе по маркировке транспортных средств соответствующими знаками на перевозчиков данным отходов не распространяется.

Ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2018 № РН-10-02-32/10439 в части необходимости спецзнаков и документации для транспортирования и передачи отходов также сообщает о том, что порядок транспортирования и маркировки отходов в настоящее время не разработан, выдача свидетельств о перевозке опасных грузов при намерении осуществлять деятельность по транспортированию отходов на территории РФ отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое предписание нарушает требования Закона № 294-ФЗ и права заявителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах, судом принимаются доводы заявителя и не принимаются доводы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № 18-223/В/2 от 13.02.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов