Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А83-9943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-9943/2022
г.Калуга
18» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

16.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

18.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

                             Ю.И.Сидоровой,

судей

                             Б.Н.Матулова,


                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

                             О.А.Терентьевой,

при участии в судебном заседании:


от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»,

ИНН <***>:

                         ФИО2 (дов.

                           от 09.01.2025 №3-ОД);

от ООО «Стройгазсети», ИНН <***>:

                         не явились,       

                             извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестиционностроительное управление РК», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсети» (далее - ООО «Стройгазсети», подрядчик) с иском о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Подготовительные работы» в размере     77 691 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю(далее - Крымское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган),общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» (далее - ООО «Фирма «Оттим»), Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» (далее - ООО «Дельта Строй Сервис»), государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ «ЕДКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсуда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» (заказчиком) и ООО «Стройгазсети» (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. 5 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в пос. Героевское муниципального образования городской округ Керчь, Республики Крым» (т. 1, л.д. 16-27).

Цена договора – 115.199.938,96 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 19 199 989,83 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта.

Окончание строительно-монтажных работ – 28 февраля 2022 г.

Получение ЗОС и подписание Акта сдачи приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) - не позднее «30» апреля 2022 г. (п. 4.1 контракта).

В силу пункта 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с правилами, и составляет 100 000 руб.

Как указывает истец, размер штрафа за нарушение подрядчиком пунктов 5.4.20- 5.4.22, 5.4.24, 5.4.33 - 5.4.35, 5.4.52, 8.2 Контракта (100 000 руб. х 9) составляет 900 000 руб.

Также истец указывает, что размер штрафа за два факта нарушения подрядчиком пунктов 5.4.8 контракта (100 000 руб. х 2) составляет 200 000 руб.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по этапу работ «Подготовительные работы» за период просрочки с 12.01.2021 по 28.09.2021 (дата, предшествующая дате вступления в законную силу соглашения о расторжении контракта) составляет 77 691 руб.

Итого, по расчету истца с ответчика следует взыскать сумму в размере 1 177 691 руб.

Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь нормамист.ст.425,450,451,453, гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

 Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 302-ЭС17-13455, от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-23242).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

 Условиями контракта (раздел 9) допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по делам о списании неустойки в случае расторжения договора приобретает юридическое значение причина расторжения договора.

Следует  установить, вызвано ли расторжение договора неисправностью подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), либо выполненных работ по контракту достаточно для достижения цели контракта, результат работ удовлетворил потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту, а подписание соглашения о расторжении, было обусловлено, например, изначально завышенной сметной стоимостью работ.  

Доказательств того, что снижение цены контракта произошло по причине, связанной с неисправностью подрядчика, заказчик не представил.

 В соответствии с п. 11.4 Контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 (далее по тексту - «Правила»)».

В соответствии с Правилами № 1042 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, зависит от цены государственного контракта и устанавливается в следующих размерах: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В п. 2 Соглашения о расторжении Контракта от 28.09.2021 стороны определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату заключения Соглашения. Она составила 17 340 492 руб. 62 коп.

Тем самым стороны определили объем и стоимость работ, которые подрядчик имел реальную возможность выполнить на момент расторжения Контракта.

В связи с тем, что   в соглашении от 28.09.2021 стороны договорились о расторжении контракта, а также констатировали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 17 340 492,62 руб., суды пришли к правомерному выводу о  необходимости расчета  неустойки исходя из суммы контракта, указанной в соглашении о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

 В соответствии с Правилами № 1042 при цене контракта 17 340 492 руб. 62 коп. сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 рублей. С учетом изложенного, сумма штрафов будет составлять 45 000,00 руб. Учитывая изложенное, размер неустойки также будет составлять менее 5% от суммы, указанной в соглашении о расторжении, т.е. суммы Контракта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания пени правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной коллегиейне выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

При принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 29.05.2025 было удовлетворено ходатайство учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы по существу.

С учётом результата рассмотрения поданной жалобы с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И.Сидорова


Судьи

Б.Н.Матулов


 ФИО1