Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А03-10326/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10326/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края 12.12.2024 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-10326/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2025, общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее также – управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена с применением последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда от 10.04.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Определением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «МолТорг» (далее – ООО «МолТорг», кредитор, общество).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МолТорг» и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о сокрытии должником имущества, злостном уклонении от погашения задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в поведении ФИО2 не установлено действий, влекущих невозможность применения предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры банкротства, в конкурсную массу включено и реализовано следующее имущество:

- автомобиль Derways CC6461KM2E/H3, 2017 года выпуска, VINX9WFF1A1XH2000334, находящийся в залоге у акционерного общества коммерческого банка «Русский народный банк», по цене 515 888 рублей;

- автомобиль САЗ 3507, 1991 года выпуска, (металлолом) по цене 2 000 рублей;

- комбайн КЗС 1218-28, 2008 года выпуска, заводской номер 0363 (не пригоден к использованию) по цене 24 000 рублей;

- ружье МЦ-20-01-Ш по цене 8 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества гражданина, составила 549 888 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 799 673,37 рублей, из которых погашены на сумму 464 299,20 рублей.

Текущие обязательства в размере 133 666,94 рублей погашены частично, остаток непогашенных составил 8 078,14 рублей.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества и не применяя правило об освобождении от исполнения требований кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы; должник уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором (безвозмездное отчуждение своего имущества при наличии непогашенной задолженности).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом, суды указали на его недобросовестное поведение, заключающееся в безвозмездном отчуждении своего имущества (передача скота ФИО7, перечисление ему денежных средств) в условиях наличия непогашенной задолженности перед ООО «МолТорг».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возможности применения предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения требований кредиторов должником последовательно приводились сведения о том, что переданные ФИО7 имущество (скот) и денежные средства не являлись собственностью ФИО2, получение должником от общества под видом займа денежных средств с последующей их передачей ФИО7 представляло собой инструмент распределения имущества между компаниями (ООО «МолТорг», общество с ограниченной ответственностью «Солоновка», общество с ограниченной ответственностью «Трансавто»), руководство которыми осуществлял ФИО7, определяя порядок перемещения активов компаний, в связи с чем ФИО2 до предъявления к нему кредитором иска о взыскании задолженности не рассматривал себя в качестве должника перед обществом.

В обоснование изложенного ФИО2 приведены ссылки на судебные акты по делам № А45-39203/2019, № А45-10230/2019, № А45-5130/2017, № А45-1850/2017, которыми подтверждаются доводы кассатора о фактическом руководстве ФИО7 компаниями, возникновении корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО5, результатом которого, в том числе стало предъявления иска о взыскании задолженности с ФИО2

При этом ООО «МолТорг» до 30.12.2019 не предъявляло каких-либо требований должнику по договору процентного займа от 01.12.2016, срок возврата которого определен 31.12.2016.

Приведенные должником обстоятельства взаимодействия с ООО «МолТорг» и ФИО7 кредитором не опровергнуты, обоснованных возражений по ним обществом не представлено.

Само по себе решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу № А03-21605/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу кредитора с учетом приведенных должником обстоятельств, не опровергнутых обществом, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 во взаимоотношениях с ООО «МолТорг», злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО2 как при возникновении обязательств перед обществом, совершении действий по передаче скота и денежных средств ФИО8, так и в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства.

Отсутствие доказательств привлечения ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения им имущества, злоупотребления правом, намерении должника причинить вред имущественным интересам кредитора или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства позволяют констатировать наличие условий для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правила об освобождении от долгов перед ООО «МолТорг» у судов не имелось.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права – применение закона, не подлежащего применению, – пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом и принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 12.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А03-10326/2020 отменить в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «МолТорг».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «МолТорг».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева


ФИО1