Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-1328/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.04.2022 года Дело № А50-1328/22

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (614007, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.22, диплом, свидетельство о смене фамилии.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (далее – ООО «Электропрофиль», ответчик) 2 997 245 руб. 75 коп. перечисленных по договору от 23.07.20 №18 (далее – Договор).

Определением суда от 27.01.22 дело исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 11.04.22 не явился. 11.04.22 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что односторонний отказ истца от Договора неправомерен, поскольку ответчик имел намерение выполнить свои обязанности по Договору, о чем уведомлял истца.

Ответчик заявлял, что 30.09.21 истец направил в адрес ООО «Электропрофиль» претензию (исх. № 529Ф) с требованием о возврате денежных средств по Договору в сумме 3 313 813 руб. 35 коп. ООО «Электропрофиль» указывало, что направило истцу ответ от 07.10.21, в котором указало, что по сведениям его бухгалтерского учета, стоимость невыбранного истцом товара составляла на начало октября 2021 года 2 841 293 руб. 89 коп. Ответчик утверждает, что одна часть указанной суммы включала в себя стоимость невыбранного истцом бетона, который истец обязан был принять. Ответчик заявлял, что готов отгрузить данный бетон при получении от истца заявки. Другая часть указанной суммы, по утверждению ответчика, составляет стоимость непоставленной в адрес истца арматуры А500(С) ф16мм*11.7 м., поставка которой предусмотрена спецификацией № 2 от 03.08.20.

Дополнительным соглашением от 18.08.20 к спецификациям № 1 от 23.07.20 и № 2 от 03.08.20 установлена цена данной арматуры в размере 41 100 рублей за 1 тонну, срок поставки до 31.08.20 года. ООО «Электропрофиль» указывает, что было готово осуществить закуп арматуры и передать ее истцу непосредственно в августе 2020 года, однако истец ответил отказом, сославшись на отсутствие у него места для хранения всего объема арматуры. В связи с этим, дальнейшие поставки осуществлялись небольшими партиями по отдельным заявкам истца.

Ответчик пояснял, что по состоянию на 03.06.21 стоимость арматуры возросла более чем в два раза, в связи с чем ООО «Электропрофиль» предложило истцу заключить дополнительное соглашение и в рамках остаточной стоимости приобрести другой товар либо ту же арматуру, но в меньшем объеме. Однако истец, по утверждению ответчика, это предложение проигнорировал и заявил об одностороннем отказе от договора.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.22 на иске настаивал, просил предоставить время для представления дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 18.04.22 в 11 часов 30 минут.

18.04.22 судебное заседание продолжено в 11 часов 30 минут при том же составе суда и той же явке.

18.04.22 в суд поступили дополнительные пояснения от истца, в которых он указал, что в феврале 2021 года обнаружил нарушение поставщиком обязанности по поставке товара и направил в его адрес претензию от 20.02.21 №418Ф, с которой ответчик выразил несогласие. Истец указывал, что в период с февраля по сентябрь 2021 года ответчик поставлял товар, но в меньшем количестве, чем было согласовано, что послужило основанием для новой претензии – от 30.09.21 (529Ф), на которую ответчик ответил письмом от 07.10.21 №34 и фактически предложил изменить условия договора. Истец заявил, что в связи с неисполнением обязанностей ответчиком принял решение отказаться от договора, о чем сообщил ответчику письмом от 16.11.21.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.22 на иске настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.07.20 №18, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации:

- от 23.07.20 №1 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) – срок поставки с 24.07.20 по 01.08.20;

- от 03.08.20 №2 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) - срок поставки с 04.08.20 по 31.08.20;

- от 25.08.20 №3, – срок поставки с 26.08.20 по 15.09.20;

- от 16.09.20 №4, – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет;

- от 27.10.20 №5, – срок поставки с 27.10.20 по 31.12.20, согласно заявок покупателя,

- от 12.11.20 №6, – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет;

- от 17.11.20 №7, – срок поставки с 17.11.20 по 31.12.20, согласно заявок покупателя,

- от 26.11.20 №8, – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Истец указывает, что оплатил ответчику по платежным поручениям от 23.07.20 №1327, от 28.07.20 №1348, от 29.07.21 №1362, от 31.07.20 №1365, от 04.08.20 №1392, от 05.08.20 №1413, №1409, от 10.08.20 №1445, от 18.08.20 №1502, от 21.08.20 №1523, от 27.08.20 №1559, от 01.09.20 №1592, 04.09.20 №1617, от 08.09.20 №1633, от 17.09.20 №1706, от 21.09.20 №1722, от 22.09.20 №1723, от 02.10.20 №1786, от 20.10.20 №1908, от 23.10.20 №1918, от 29.10.20 №1951, №1952, от 03.11.20 №1987, от 09.11.20 №1992, от 10.11.20 №2003, от 13.11.20 №2039, от 17.11.20 №2080, №2081, от 18.11.20 №2089, от 25.11.20 №2112, от 27.11.20 №2133, от 01.12.20 №2164, от 07.12.20 №2194, от 11.12.20 №2219, от 22.12.20 №2281, от 30.12.20 №2339 сумму 28 435 918 руб. 52 коп.

По утверждению истца, ответчик поставил товар на сумму 25 438 672 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по поставке товара. Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию от 16.11.21 №531Ф, в которой указал, что отказывается от договора и требовал возврата 2 997 245 руб. 75 коп. предоплаты.

Согласно статей 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка товара.

Согласно п. 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.4 Договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику соответствующее уведомление о расторжении за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.21 №531Ф, в которой указал, что отказывается от договора. В качестве доказательства направления ответчику претензии, истец представил почтовую квитанцию от 17.11.21 (идентификатор 61401065029370), а также скриншот, подтверждающий направление ответчику претензии по электронной почте «electroprofil@mail.ru. Ответчик факт получения данного письма в своем отзыве подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 23.07.20 №18 расторгнут.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения долга, поставки товара, суду не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, его доводы подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 27.01.22 судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

2 997 245 руб. 75 коп. – цена иска, используемая судом для расчета.

(2 997 245,75 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 37 986 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). Данный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (614007, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 997 245,75руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 37 986руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова