Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-24838/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24838/2019
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство №05АП-630/2024

на определение от 18.12.2023 судьи М.В. Понкратенко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-24838/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора №01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019 на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация г.Владивостока,

при участии:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) 10 800 000 рублей задолженности по арендной плате.

Определением от 25.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУПВ «ВПЭС» к ИП ФИО3 о признании договора №01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019 на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока), Администрация г.Владивостока (далее – Администрация) в части признания договора №01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019 на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Решением суда от 29.03.2023, дополнительным решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

27.10.2023 МУПВ «ВПЭС» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 123 312 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленный размер расходов не может быть признан разумным и соразмерным. Полагает, что необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и соразмерность их вклада в дело опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылается на то, что использование авиаперелета в качестве способа проезда до места нахождения суда вызвало необходимость пребывания представителей в месте нахождения суда каждый раз в течение двух суток, что не соответствует принципам разумности и экономичности времени передвижения. По мнению апеллянта, указанные действия предприятия направлены только на причинение как можно большего материального вреда истцу и являются злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Через канцелярию суда от МУПВ «ВПЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприятие по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей МУПВ «ВПЭС» представило билеты по маршруту Владивосток - Хабаровск и обратно, маршрутные квитанции электронных билетов №5552310058909, №5552310058943, №5552311995250, №5552311993822 на общую сумму 84 672 рублей, полисы страхования пассажиров №165803918, №165803991, №176163802, №176158296, квитанции EMD №5554557116477, №5554557116498, №5554558046572, №5554558045552 на общую сумму 3 040 рублей, посадочные талоны, подтверждающие перелет по указанному маршруту, счет за проживание в гостинице №175917 от 13.09.2023, чек об оплате от 13.09.2023 №10, счетом №175909 от 13.09.2023, чек об оплате от 13.09.2023 №2, счет №176918 от 11.10.2023, чек об оплате от 11.10.2023 №8, счет №176911 от 11.10.2023 и чек об оплате от 11.10.2023 №1 на общую сумму 23 600 рублей, приказ от 10.01.2022 №1-р, в соответствии с которым представителям выплачены суточные на общую сумму 12 000 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предприятия о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице в размере 123 312 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии объективной необходимости привлечения для представления своих интересов двух представителей судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым привлечение нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг может быть обусловлено сложностью спора.

Рассмотрение данного дела длилось продолжительное время, соответственно, при привлечении для защиты своих интересов в суде представителей заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права, тем более, что в спорной ситуации характер разрешенного спора не свидетельствует о превышении предприятием пределов защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что использование авиаперелета в качестве способа проезда до места нахождения суда не соответствует принципам разумности и экономичности, также не принимаются судом, поскольку в данном случае выбор транспортного средства не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Транспортные расходы предприятия по оплате авиаперелетов подтверждены документально и отвечают принципам экономичности и разумности, в связи с чем правомерно взысканы в заявленном размере.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО3 по квитанции от 17.01.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-24838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 17.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1