Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-22554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22554/17
г. Уфа
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдуллиной А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НСТ" (ИНН 7453035935, ОГРН 1027403884265)

к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа (ИНН 0275018250, ОГРН 1020202775900)

о взыскании 203 823 руб.

без участия представителей сторон,


ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа о взыскании 203 823 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 123680 руб. 66 коп. задолженности, 9844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016 между ООО «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз»(«НСТ») (поставщик и МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов РФ, на основании результатов аукциона в электронной форме «Поставка бензина в 4 квартале 2016 года» (Протокол от «01» сентября 2016 г. № 0301300247616000587-3) заключен контракт № 134, предметом контракта является поставка бензина в 4 квартале 2016года.

В соответствии с п. 1.2 контракта в соответствии с контрактом поставщик обязался в течение срока действия контракта осуществлять с использованием топливных карт (далее «Карта») передачу бензина (далее - «ГСМ», «Товар»), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (далее «АЗС») поставщика, производящих отпуск ГСМ с использованием таких карт, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям контракта.

Топливные карты - карты с электронным (чиповым) носителем информации, являющиеся средством учета отпуска товара посредством терминалов, установленных на АЗС. Порядок выдачи карт, порядок работы с топливными картами оговариваются сторонами в отдельном договоре. (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта ассортимент, количество, цены на ГСМ оговариваются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки определён п.1.7 контракта - с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с п.3 контракта оплата нефтепродуктов производится покупателем не позднее 30 дней с даты подписания документов о приемке товара на основании УПД (универсального передаточного документа), счета-фактуры и/или товарной накладной.

По счет-фактурам ответчику был поставлен товар, нефтепродукты за период с 15.09.2016г. по 31.01.2017г. на сумму 1 338 907 руб. 84 коп.

Ответчиком оплата произведена на сумму 1 215 227 руб. 18 коп.

Задолженность по товарным накладным составила 123 680 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения государственного заказчика (ответчика) и поставщика (истца) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка осуществлена на основании универсально передаточных документов (л.д.16-22, 86-92).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик документы, подтверждающие оплату поставленного товара, на момент рассмотрения дела судом не представил.

Сумма основного долга, предъявленная к взысканию истцом, соответствует условиям подписанного муниципального контракта.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере 123680 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31.12.2016 по 07.11.2017 в сумме 9844 руб. 38 коп. (л.д.94).

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (п.6.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку договором предусмотрены пени, судом произведен расчет пени за период с 03.01.2017 по 07.11.2017.

Срок для оплаты определен п.3.3 договора – не позднее 31.12.2016г. поскольку крайний срок оплаты выходит на субботу 31.12.2016г., то первый день просрочки начинается с 03.01.2017 (с 03.01.2017 по 07.11.2017=309 дней просрочки, 123680,66 х 8,25/300/100х309=10509,76 руб.)

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9844 руб. 38 коп.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении юридических услуг в сумме 15000 руб.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 05.07.2017 между ООО «Ресурс рециклинг» (исполнитель) и ООО «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание правовой помощи по представлению ООО «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз» («НСТ»)» Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца в рамках дела но взысканию задолженности с МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа . Плата за оказание правовой помощи в суде первой инстанции определена в размере 15 000 руб., срок оплаты до 15.07.2017г. (л.д.23).

В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение от 14.07.2017 на сумму 15000 руб. (л.д.24).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Действия по изучению документов, относящихся к предмету договора, является составной частью деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащим самостоятельной оплате.

Суд учитывает небольшую сложность спора, каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста на составление искового заявления и сбор доказательств не требовалось.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы суд считает разумным размер судебных издержек в сумме 10 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 14.07.2017 размер услуг суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа (ИНН 0275018250, ОГРН 1020202775900) в пользу ООО "НСТ" (ИНН 7453035935, ОГРН 1027403884265) задолженность в размере 123 680 руб. 66 коп., неустойку в размере 9 844 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова