Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А03-3569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г.Барнаул                                                                                             Дело № А03-3569/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 560 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на возмещение затрат за пользование электрической энергией от 20.03.2017 № 316,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 7, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Барнаул (далее – ответчик, Общество) о взыскании 443 560 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на возмещение затрат за пользование электрической энергией от 20.03.2017 № 316.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-5168/2018, в рамках которого рассматривается требование Общества (генерального подрядчика) о признании незаконным решения Учреждения (государственного заказчика) от 20.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2015.213147 от 03.07.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство центра служебного собаководства ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Суд принимает во внимание, что исковые требования Общества по делу № А03-5168/2018 рассмотрены, 21.09.2018 принято решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления решения суда по делу № А03-5168/2018 в законную силу, не указано, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (потребитель) заключен государственный контракт на возмещение затрат за пользование электрической энергией от 20.03.2017 № 316, по условиям которого потребитель возмещает государственному заказчику затраты за пользование электрической энергией на основании контракта «Строительство центра служебного собаководства ГУ МВД России по Алтайскому краю» № 2015.213147 от 03.07.2015 по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 контракта установлена ориентировочная сумма контракта в размере 754 560 руб., расчет которой произведен в спецификации (приложение № 1).

В приложении № 1 к контракту определены ориентировочные ежемесячные затраты на электрическую энергию.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 контракта потребитель обязался своевременно возмещать затраты за потребленную электрическую энергию по установленным ресурсоснабжащей организацией тарифам; возмещение производится на основании счетов и актов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2017  ответчик использовал электрическую энергию, поступающую на объект строительства, а истец предъявлял в целях возмещения затрат за пользование электроэнергией к оплате ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Поскольку обязательство по возмещению затрат ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность образовалась в сумме 443 560 руб. 84 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате от 29.12.2017 № 11/5155.

В ответе от 09.02.2018 № 11 на претензию Общество посчитало заявленные требования необоснованными.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание условия заключенного  между сторонами контракта о возмещении затрат по электроэнергии, представленные в подтверждение закявленных требований документы, а именно счета-фактуры, расечтные ведомости потребления, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком,  приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов за пользование электроэнергией.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленные ответчиком в ходатайстве о приостановлении производства по делу сомнения в обоснованности исковых требований не конкретизированы, мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен, наличие договорных отношений и обязанность по оплате потребленной энергии не опровергнуты.

Поскольку факт оказания услуг по энергоснабжению объекта подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 443 560 руб. 84 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 443 560 руб. 84 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» в федеральный бюджет 11 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                А.В.Хворов