Решение от 31 января 2017 г. по делу № А62-8274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2017Дело № А62-8274/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованные лица: Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 15.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность)

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 15.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (должник в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу № А62-4933/2016 с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 4354283,66 рубля, в том числе: задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года в сумме 4 328 644,76 руб., пени за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 в размере 25 638,90 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты, а также 44 771руб. в возмещение судебных расходов.

На основании названного решения взыскателю 25.10.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 015505243.

08.11.2016 ПАО «МРСК Центра» направлено заявление, с приложением исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, Рославльским ОСП УФССП России по Смоленской области.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление о признании должника банкротом в отношении ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (дело № А62-3125/2015).

21.07.2015 Арбитражным судом Смоленской области вынесено Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ПАО «МРСК Центра» в рамках дела № А62-3495/2016 является задолженностью за май 2016 года по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору № 314001/П от 01.10.2013 (срок оплаты по договору 15.06.2016).

С учетом того обстоятельства, что указанная задолженность является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является недействительным.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых подтверждена позиция о том, что с даты принятия в отношении должника решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства начатые исполнительные производства подлежат окончанию, по вновь поступающим исполнительным документам исполнительные производства возбуждению не подлежат.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления от 15.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника банкротом (решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом правило, установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не распространяется на текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ПАО «МРСК Центра» в рамках дела № А62-3495/2016 является задолженностью за май 2016 года по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору № 314001/П от 01.10.2013 (срок оплаты по договору 15.06.2016), в связи с чем названная задолженность является текущей и исполнительный документ по указанному делу подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. При этом указанный пункт Постановления № 59 содержит прямое указание о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование к должнику относится к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключениям, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 15.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как противоречащее положениями статей 30, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина