Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А21-6495/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6495/2016
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26022/2018) ООО «Компания Демидовская» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-6495/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Демидовская» Носкова С.А.

о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Компания Демидовская» в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сайкова Сергея Александровича,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Сайкова Сергея Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 56 от 01.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2017.

Определением от 14.12.2017 требования публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») включены в реестр требований кредиторов Сайков С.А. в размере 117 965 906 руб. 86 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Компания Демидовская» Носков С.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора.

Определением суда от 03.09.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2018, конкурсный управляющий ООО «Компания Демидовская» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, не исследован вопрос о том, превысила ли сумма выплаченных ООО «Компания Демидовская» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств её долю как солидарного должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу А68-1396/2015 в отношении ООО «Компания Демидовская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу № А68-1396/2015 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 61 867 739,74 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Демидовская» как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательство возникло из договора поручительства № 1Ш0068-12-2-14 от 19.04.2012 и договора ипотеки №Н-1/0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенных между ООО «Компания Демидовская» (поручитель, залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Седьмой океан».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 по делу № А21-6495/2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 117 965 906,86 руб. установлены в реестр требований кредиторов Сайкова Сергея Александровича. Обязательство возникло, в том числе из договора о предоставлении кредитной линии № 0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Седьмой океан», и договора поручительства от 19.04.2012 № 6П/0068-12-2-14.

ООО «Компания Демидовская» 09.06.2017 была погашена часть задолженности в размере 14 078 198,40 руб. перед ПАО «Промсвязьбанк», установленной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу А68-1396/2015.

Таким образом, размер задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 0068-12-2-14 от 19.04.2012 уменьшился на 14 078 198,40 руб.

ООО «Компания Демидовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на него взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» в части права требования взыскания задолженности в сумме 14 078 198,40 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 16), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод приведен в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательство основного должника не исполнено в полном объеме.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Сайков С.А. является участником ООО «Компания Демидовская» с долей в уставном капитале в размере 51 % с момента создания общества и по настоящее время, единоличным исполнительным органом ООО «Компания Демидовская».

В данном случае имеются признаки фактической аффилированности, в ситуации, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга, совершение обеспечительных сделок по обязательствам друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель является аффилированным к должнику лицом. Данное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ исключает возможность перехода к заявителю прав требования по исполненным за должника обязательствам, поскольку заявитель, предоставляя обеспечение по обязательствам должника, фактически разделял риск неисполнения должником данных обязательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-6495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева