Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-131292/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-131292/2022
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9611/2025) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-131292/2022 в части применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делк о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 04.07.2023 (сообщение №11876884).

Решением от 23.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Названные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 31.01.2024 (сообщение №13551458).

Определением от 12.02.2025 (резолютивная часть от 26.12.2024) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должника от требований перед ним, финансовый управляющий ФИО5 Греб Е.С. направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для освобождения должника от исполнения обязательств, возникновении требований кредитора-заявителя из судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-33586/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Решением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7

Определением от 22.04.2019 по делу №А56-33586/2018 суд первой инстанции освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, утвердил в этой должности арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 17.02.2022 по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.11 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 Греб Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи (запись о регистрации №47:07:0712002:1222-47/012/2018-5 от 18.01.2018), заключённого 13.11.2017 между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи (запись о регистрации № 47:07:0712002:1222-75/118/2020 от 11.12.2020), подписанного 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО8, и применении последствий их недействительности.

Постановлением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.02.2022 по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.11 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании договора от 18.01.2018 недействительным, признал его недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 1 602 000 руб., в остальной части оставив определение арбитражного суда без изменения.

ФИО1 26.01.2023 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.06.2023 по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.11/НР суд первой инстанции направил заявление ФИО1 вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции, которое принято апелляционным судом определением от 09.08.2023 к производству.

Постановлением от 02.09.2023 по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.11/НР суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 09.06.2023, прекратил производство по заявлению ФИО1 в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, вынесенного в рамках обособленного спора № А56-33586/2018/сд.11 в деле о банкротстве ФИО5, требование ФИО1 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, принятых в рамках обособленного спора № А56-33586/2018/сд.11 в деле о банкротстве ФИО5, оставил без рассмотрения.

Поскольку присужденные судом денежные средства так и не были возвращены ФИО1 в конкурсную массу ФИО5, финансовый управляющий последнего инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из пункта 45 постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 суд первой инстанции учёл следующего.

В рассматриваемом случае требование кредитора вытекает из судебного акта, которым сделка ФИО5 с ФИО1 признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в постановлении от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.11 суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств о действительном получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств по договору от 13.11.2017, о последующем их расходовании должником на свои нужды, о финансовой возможности ФИО1 приобрести спорное помещение. Апелляционная инстанция также указала на недоказанность экономической целесообразности или иной необходимости для ФИО1 в приобретении имущества в преддверии банкротства ФИО5, а также в последующей его реализации ФИО8 01.12.2020, тем более после инициирования финансовым управляющим обособленного спора об оспаривании сделки (определение от 26.10.2020).

При оценке поведения ФИО1 для целей его освобождения от долга перед ФИО5 апелляционный суд принимает во внимание и то, что должник по настоящему делу не раскрыл информацию о расходовании полученных от ФИО8 денежных средств в размере 1 850 000 руб. по сделке, заключённой в период рассмотрения арбитражным спора №А56-33586/2018/сд.11 о законности сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 имущества.

В своём деле о банкротстве ФИО1 также не пояснил цели приобретения им имущества, порядок его эксплуатации с 13.11.2017 до 01.12.2020 для получения собственных выгод, а также необходимость последующей реализации объекта именно в этот период (декабрь 2020 года).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств в том числе не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно пункту 42 постановления №45 в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Обязанность должника раскрыть состав принадлежащего ему имущества закреплена в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО1 в силу своей заинтересованности с ФИО5 способствовал последнему вывести из конкурсной массы ликвидный актив, за счёт которого могли быть погашены (частично) требования кредиторов ФИО5, а с целью невозможности обращения взыскания на данный объект в декабре 2020 года заключил договор купли-продажи нежилого помещения после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и производства по обособленному спору об оспаривании финансовым управляющим договора купли-продажи от 13.11.2017, что, в свою очередь, причинило вред кредиторам ФИО5

Следовательно, с учётом того, что требование финансового управляющего ФИО5 являются единственным включённым в реестр, общее поведение ФИО1 не может быть квалифицировано добросовестным, позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед заявителем по делу.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 по делу №  А56-131292/2022 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова