Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-70685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70685/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «В.А.Т.» (местонахождение: 198095, <...>, литер А, помещение 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДЭКА» (местонахождение: 196158, <...>, корпус литер А, помещение 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 776,82 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "В.А.Т." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЭКА" о взыскании 810 000 руб. неотработанного аванса и 12 776,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 25.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истцом требования поддержаны в заявленном размере.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2017 между ООО «В.А.Т.» (истец, заказчик) и ООО «ДЭКА» (ответчик, подрядчик) был заключен договор №1-27/12/17 от 28.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы в осях А-В/13-27, В-Ж/9-27, Ж-Н/7-27 по устройству армированной бетонной плиты на объекте: ТРК «РИО», расположенном по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проезд Быдигина, д.19 (далее - объект).

Истец во исполнение п. 6.2 договора на расчетный счет подрядчика перечислил авансовые платежи на общую сумму 810 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 750 от 27.12.2017, 59 от 22.01.2018, 119 от 08.02.2018.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, об изменении срока окончания работ ответчик не известил, о причинах, препятствующих исполнению обязательств, истцу не сообщалось.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а именно невыполнением работ в предусмотренный договором срок, истец 14.03.2018 письмом исх. №50/18 расторгнул с ответчиком договор путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с расторжением договора истец требовал вернуть ранее перечисленный аванс, однако работы ответчиком не выполнены, аванс не возвращен.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (авансовые платежи) в размере 810 000,00 руб., начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 776,92 руб. за период с 14.03.2018 по 31.05.2018.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГУ РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.3 договора, если подрядчик не приступает к работе в срок, установленный п. 2.2.1 договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанный пункт полностью соответствует положениям ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец правомерно расторг договор №1-27/12/17 от 28.12.2017 в порядке, предусмотренном п.2.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению оговоренных сторонами работ, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 810 000,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как работы ответчиком не были выполнены, а денежные средства в виде авансовых платежей получены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 810 000,00 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ДЭКА» (местонахождение: 196158, <...>, корпус литер А, помещение 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «В.А.Т.» (местонахождение: 198095, <...>, литер А, помещение 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 810 000,00 руб. долга, 12 776,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ДЭКА» (местонахождение: 196158, <...>, корпус литер А, помещение 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 456,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.