Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-54013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А56-54013/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 27.02.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Вавельберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-54013/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319784700102002, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отель), о взыскании 600 000 руб. задолженности, 55 800 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2022, 16 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 10 800 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 15 010,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Отель обращает внимание на то, оплата услуг по спорному договору была приостановлена в связи с замечаниями в отношении качества услуг, оказываемых предпринимателем, и ссылается на направленную в адрес истца претензию от 14.06.2022. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Отеля не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного 08.02.2021 договора об оказании услуг № wte-08/21 (далее – Договор) предприниматель (исполнитель) обязалась по заданию Отеля (заказчика) оказать услуги, объем и перечень которых определен в приложении № 1 к Договору, а Отель обязался оплатить стоимость услуг в порядке, установленном в приложении № 1 (пункт 3.1 Договора).

В приложении № 1 приведен перечень услуг: разработка и внедрение концепций предприятий общественного питания на территории Отеля, постановка и внедрение меню, подбор персонала и замена предложенной кандидатуры шеф-повара в случае его увольнения в течение испытательного срока, организация церемонии открытия, ведение маркетингового сопровождения.

Кроме того, стороны 30.04.2021 установили дополнительным соглашением к Договору перечень дополнительных услуг, таких как разработка элементов фирменного стиля ресторана, SMM таргетинг, CRM (промо для гостей) разработка и обслуживание, сайт ресторана, контекстная реклама, видеоконтент и фотоконтент, табличка на вход, реклама в средствах массовой информации.

Приложением от 20.06.2021 № 3 к Договору в перечень оказываемых предпринимателем услуг включена также разработка концепции бара (разработка названия, логотипа и бренд-бука, консультации и согласование барной карты, меню бара и формы его персонала, рекомендации по фирменному стилю полиграфии бара, по подбору накрытия и интерьерным аксессуарам, по принципам и правилам работы бара).

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость услуг по Договору - 3 500 000 руб. и порядок оплаты: 1 150 000 руб. должны быть перечислены в течение 10 дней с момента подписания Договора, 1 150 000 руб. – в течение 5 дней с момента технического открытия ресторана (06.04.2021), после подписания актов выполненных работ по разделам 1, 2, 3 данного приложения, 600 000 руб. - в течение 5 дней после завершения этапа 2 раздела 4 данного приложения и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и 600 000 руб. в течение 5 дней после завершения этапа 3 раздела 4 данного приложения и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги предпринимателя, включенные в дополнительный перечень, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2021 к Договору, на общую сумму 2 400 000 руб. подлежали оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания этого соглашения.

Стоимость услуг, перечисленных в приложении от 20.06.2021 № 3 составила 600 000 руб., которые заказчик обязался уплатить в течение 5 дней с момента подписания приложения № 3.

Факт оказания предпринимателем услуг по Договору и принятия заказчиком этих услуг на общую сумму 6 500 000 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела (акты от 19.04.2021 № 01-WAW/21, от 20.09.2021 № 02-WAW/21 и № 03-WAW/21, от 29.09.2021 № 04-WAW/21, от 31.10.2021 № 05-WAW/21, № 06-WAW/21, № 07-WAW/21, от 30.12.2021 № 08-WAW/21 и № 09-WAW/21).

Отель оплатил оказанные ему предпринимателем услуги платежными поручениями от 26.02.2021 № 273, от 27.04.2021 № 1133, от 27.04.2021 № 1132, от 14.07.2021 № 2898 и от 30.12.2021 № 6635 на общую сумму 5 900 000 руб.

Поскольку Отель не исполнил обязанность по уплате за оказанные услуги оставшихся 600 000 руб. и добровольно не удовлетворил претензию от 17.03.2022 об уплате задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, при этом снизив заявленный истцом размер неустойки, исключив из расчета периода ее начисления сроки действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, принимая во внимание отсутствие на момент подачи иска претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с Отеля указанной суммы задолженности и сочли правомерным требование о взыскании неустойки.

Акты сверки взаимных расчетов, как и вышеперечисленные акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний. До момента предъявления иска Отель не заявлял возражений относительно качества оказанных услуг.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-54013/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Вавельберг» - без удовлетворения.



Судья


Е.А. Аникина