Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-10635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июля 2022 года


Дело № А33-10635/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5/1-91 от 23.05.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие " Главное военно-строительное управление № 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (далее – ответчик) о расторжении договора №128/2020/АФУ/СМР от 20.05.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» о взыскании 38 721,89 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020, 148 128,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020 за период с 26.10.2020 по 08.07.2021.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству судьи Смольниковой Е.Р. в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2021 по делу №А33-18165/2021 дело № А33-18165/2021 и дело № А33-10635/2021 объединены в одно производство, делу № А33-18165/2021 присвоен номер А33-10635/2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 07.07.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2020 по результатам проведения закупки у единственного поставщика между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 128/2020/АФУ/СМР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок:

-осуществить поставку автоматической системы учета электроэнергии (далее - оборудование),

-выполнить работы по монтажу оборудования,

а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования, элементы, входящие в состав оборудования должны соответствовать проектной документации, ведомости оборудования (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен во исполнение договора между ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева» № 120/13-Ф от 19.12.2013 и договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 04.05.2017 № 307-Г081/17/99 (идентификатор государственного контракта — 00000000730170310002).

В силу пункта 2.1. общая стоимость договора составляет 3 801 509 руб. 12 коп., с учетом НДС (20 %), в том числе:

-стоимость поставки оборудования - 761 063 руб. 12 коп., с учетом НДС (20 %) (Приложение № 1 к договору);

-стоимость монтажных работ - 3 040 446 руб. 00 коп., с учетом НДС (20 %) (Приложения №№ 2-2.2 к договору);

В соответствии с пунктом 2.4.1 оплата стоимости поставленных оборудования и выполненных поставщиком монтажных работ производится покупателем ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от АО «ИСС» и подписаниясторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимостивыполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарно-транспортной накладной,товарных накладных (ТОРГ-12), акта на передачу в монтаж и предоставлениясубподрядчиком копий путевых листов, оригиналов счета и счета-фактуры.

За оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора. Основанием для оплаты услуг являетсяакт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура) (п.2.5).

Пунктом 3.1 установлено, что поставщик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами осуществить поставку оборудования, выполнить работы по монтажу оборудования и в следующие сроки:

Начало поставки и работ - дата, следующая за днем заключения договора;

Срок окончания работ - «25» октября 2020 года.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленных в срок оборудования (недовыполненных работ) за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.2. расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа покупателя от исполнения договора на основании статьи 717, 715 ГК РФ.

31.05.2018 письмом №46/911-757 покупатель направил в адрес поставщика проектную документацию.

Письмом от 05.10.2020 №1005/04 поставщик обратился к покупателю за предоставлением дополнительной документации.

Письмами от 12.10.2020 №№0215/01, 1012/01 поставщик уведомил покупателя о необходимости учета дополнительного оборудования для окончания работ по договору. Также ответчик направил ведомость замечаний к проектно-сметной документации, выявленных при производстве работ.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком осуществлены поставка оборудования и монтажные работы на сумму 645 364,80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020, актами о приемке выполненных работ за 2020 год от 25.12.2020.

Претензией от 18.02.2021 №511-318 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 55 470,35 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Письмом от 06.04.2021 №511/704 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

В ответе от 08.04.2021 №0408/01 ответчик с требование о расторжении договора не согласился, указав, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, до уплаты которой ответчик отказывается от подписания соглашения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора №128/2020/АФУ/СМР от 20.05.2020, взыскании 38 721,89 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020, 148 128,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020 за период с 26.10.2020 по 08.07.2021.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на этапе заключения договора в Единой Информационной Системе отсутствовала рабочая документация, в соответствии, с которой необходимо было выполнить работы. Ответчик также отмечает, что первый этап был выполнен, второй – частично. Чтобы приступить к третьему и четвертому этапу, необходимо было дополнительно приобрести и смонтировать кабельную продукцию, о чем был уведомлен заказчик. Также ответчик указывает, что строительная готовность помещений, где необходимо было производить монтажные работы не была обеспечена заказчиком. В соответствии с п.3 статьи 743 ГК РФ уведомил заказчика о дополнительных работах, которые необходимо выполнить, чтобы реализовать проект. Ввиду того, что ответа не поступило, а также наличия задолженности со стороны ФГУП «ГВСУ №9» работы были остановлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия договора договор № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленных в срок оборудования (недовыполненных работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ – до «25» октября 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2020 по 08.07.2021.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным с учетом того обстоятельства, что расчёт произведён по ставке рефинансирования 5,5% (на день подачи иска), тогда как на день вынесения решения ставка составила 9,5%. При этом применение более низкой ставки истцом не нарушает прав ответчика и является правом истца. В свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, требование истца о взыскании 222 125,16 руб. пени за период с 26.10.2020 по 08.07.2021 заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о наличии вины покупателя в просрочке выполнения работ, отсутствии качественной проектно-сметной документации не подтверждены документально, а также опровергаются поведением по исполнению договора со стороны подрядчика.

Согласие на заключение договора с заказчиком свидетельствовало о том, что условия документации были понятны и приняты истцом. Свидетельств наличия возражений, а также действий по изменению условий договора, заключению дополнительных соглашений к договору истцом не представлено.

Между тем суд отмечает, что, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом договора, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены извещение о проведении закупки у единственного поставщика, техническое задание и документация, ведомость с указанием вида товара, указанием характеристик товара и его комплектующих, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой поставщику не потребовалось.

Между тем в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик также не представил доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с установленной гражданским законодательством процедурой. Кроме того, неустойка начислена покупателем за просрочку невыполненных до настоящего времени работ. Внесение изменений в рабочую документацию является рабочим процессом при выполнении строительных работ, в связи с чем не свидетельствует о вине покупателя в просрочке выполнения работ.

Суд также принимает во внимание факт того, что договор подписан 28.05.2020, тогда как претензии относительно непредставления документации, необходимости поставки дополнительного оборудования у ответчика возникли лишь с 05.10.2020, о чем представлены письма исполнителя от 05.10.2020 и 12.10.2020. Между тем сроком окончания работ пунктом 3.1 договора установлено «25» октября 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении договора прежде всего исполнителем, который своевременно к исполнению договора не приступил и окончание поставки и монтажных работ к 25.10.2020 оказалось явно невозможным.

Бездействие в указанный период ответчиком не обосновано, документально наличие уважительных причин затягивания сроков поставки и производства монтажных работ не подтверждено.

Ссылки ответчика на нормативные требования к документации – опросных листов и т.д., не опровергают ознакомления его с условиями договора с 28.05.2020 и установлением судом фактической возможности разрешения спорных вопросов, при их наличии, в установленные разумные сроки.

Суд также отмечает, что согласно представленной документации по торгам, проведение закупки у единственного поставщика обусловлено именно срочной потребностью в закупаемых товарах (работах, услугах) (извещение о закупке, протокол № 128/2020 от 27.05.2020).

При указанных обстоятельствах суд устанавливает факт нарушения сроков выполнения работ исполнителем по договору и наличие правовых оснований для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 721,89 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020.

За оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора. Основанием для оплаты услуг являетсяакт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура) (п.2.5).

Факт оказания покупателем услуг поставщику подтверждается актом №20У00000236 от 25.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Доказательства оплаты услуг покупателя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленное требование признается судом обоснованным на сумму 38 721,89 руб.

В тоже время, судом установлено и подтверждено стороной истца в судебном заседании от 06.07.2021, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате за поставленный товар (оказанные услуги) в размере 645 364,80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020, актами о приемке выполненных работ за 2020 год от 25.12.2020.

Согласно определению от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту - должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 04.06.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» - признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Наравне с иным, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Таким образом, поскольку суд пришел к обоснованности предъявленных требований в рамках настоящего спора на общую сумму 260 847,05 руб. и наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 645 364,80 руб., основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют в связи с сальдированием, произведенным судом в момент, когда обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении договора суд считает обоснованным и подтвержденным обстоятельствами спора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на возражения ответчика о наличии интереса в сохранении договора, ни в срок, установленный договором, ни после получения претензий истца ответчик к исполнению своей части обязанности по договору (поставки, монтажу) не приступил, сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ, поставки, изменения графика не достигнуто.

Принимая во внимание, что ответчик поставил часть товара с просрочкой, а в дальнейшем не поставлял товар в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом судом установлено, что процедура расторжения договора от 28.05.2020, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, иного ответчиком не доказано.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу существенных нарушений условий договора ответчиком, истец вправе требовать расторжения договора.

Суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Кроме того, существенность нарушения условий договора подразумевается до тех пор, пока не доказано обратное. Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 12 606 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказано, государственная пошлина в размере 6 606 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 128/2020/АФУ/СМР от 28.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 606,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова