Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А05-6645/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6645/2025
г. Архангельск
02 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: Россия, 163002, <...>), поданному в защиту публичных интересов Устьянского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, к ответчикам: администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>) о признании недействительным договора от 16.12.2024 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 02.07.2025

от ответчиков– не явились, извещены

установил следующее:

первый заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в защиту публичных интересов Устьянского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, к ответчикам: администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – Общество, ООО «ГК «УЛК») о признании недействительным договора от 16.12.2024 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга, д. Левоплосская, находящихся собственности Устьянского муниципального округа, заключённого между Администрацией и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, уточнила исковые требования исключив требование о применении последствий недействительности сделки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В отзывах, представленных в арбитражный суд, ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемый договор расторгнут 30.05.2025, объекты теплоснабжения возвращены Администрации.

Заслушав представителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга,д. Левоплосская, находящихся в собственности Устьянского муниципального округа, от 16.12.2024.

Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель обязуется в соответствии с критериями, установленными данным договором и действующим законодательством, осуществлять, используя «объект договора» – имущество согласно приложению № 1 к договору, производство, передачу и распределение тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, а заказчик обязуется в рамках режима повышенной готовности согласно постановлению администрации Устьянского муниципального района № 1467 от 05.07.2024 предоставить исполнителю на срок, установленный этим договором, права владения и пользования объектом договора для осуществления указанной деятельности.

Как указано в пункте 2.1 договора, «объектом договора» является движимое и недвижимое имущество, в том числе оборудование, технологически связанное между собой, принадлежащее заказчику на праве собственности и составляющее совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически связанных тепловыми сетями (системы теплоснабжения) Устьянского муниципального округа, предназначенное для осуществления деятельности.

В пункте 7.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до заключения концессионного соглашения в установленном законом порядке.

На основании означенного договора Администрация передала Обществу по акту приёма-передачи от 16.12.2024 во владение и пользование имущество, названное в приложении № 1 к этому акту. В числе прочих объектов Обществу во владение и пользование переданы следующие объекты недвижимого имущества, наименование и адреса которых приводятся на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

1) Здание с кадастровым номером 29:18:060603:228, расположенное по адресу: <...>;

2) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:000000:2560, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Строевское;

3) Здание «Котельная» с кадастровым номером 29:18:011301:299, расположенное по адресу: <...>;

4) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:011301:298, расположенное по адресу: <...>;

5) Сооружение «Теплотрасса» с кадастровым номером 29:18:000000:2523, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Бережная;

6) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:050101:319, расположенное по адресу: <...>;

7) Сооружение «Теплотрасса» с кадастровым номером 29:18:110501:670, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Юрятинская;

8) Сооружение «Теплотрасса» с кадастровым номером 29:18:110103:602, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы;

9) Сооружение «Тепловая сеть» с кадастровым номером 29:18:111001:936, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Советский;

10) Здание с кадастровым номером 29:18:110105:547, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы, ул. 50 лет Октября, д. 1а;

11) Здание с кадастровым номером 29:18:110103:607, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы;

12) Здание с кадастровым номером 29:18:111001:648, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Советский;

13) Здание «Котельная» с кадастровым номером 29:18:110501:276, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Юрятинская, здание 8г;

14) Здание «Блочно-модульная котельная» с кадастровым номером 29:18:030501:562, расположенное по адресу: <...>;

15) Здание «Котельная» с кадастровым номером 29:18:040301:203, расположенное по адресу: <...>;

16) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:000000:2556, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Мирный;

17) Здание «Устройство модульной котельной» с кадастровым номером 29:18:010601:214, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>;

18) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:010601:92, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д Веригинская;

19) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:130301:578, расположенное по адресу: <...>;

20) Здание «Блочно-модульная котельная» с кадастровым номером 29:18:130301:821, расположенное по адресу: <...>;

21) Здание «Котельная» с кадастровым номером 29:18:080702:231, расположенное по адресу: <...>;

22) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:080702:234, расположенное по адресу: <...>;

23) Сооружение «Наружные тепловые сети» с кадастровым номером 29:18:120103:198, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Дубровская;

24) Здание «Здание котельной» с кадастровым номером 29:18:120103:191, расположенное по адресу: <...>;

25) Сооружение «Тепловая сеть» с кадастровым номером 29:18:140201:1010, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Лойга;

26) Здание «Здание котельной» с кадастровым номером 29:18:140201:248, расположенное по адресу: <...>,

27) Здание котельной с кадастровым номером 29:18:020901:145, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Левоплосская,

28) Наружные тепловые сети протяженностью 523 м с кадастровым номером 29:18:000000:2536., расположенные по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа установила нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении Администрацией и Обществом названного договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Архангельской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа настаивает на ничтожности заключённого Администрацией и Обществом договора об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга, д. Левоплосская, находящихся в собственности Устьянского муниципального округа, от 16.12.2024.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от  имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Частью 5 названной нормы определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 утверждены Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Порядок), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, согласно приложению № 2 к настоящему приказу (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путём проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 6 Порядка закреплено, что в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путём проведения торгов в форме конкурса.

Как установлено судом, договор об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга,д. Левоплосская находящихся в собственности Устьянского муниципального округа, от 16.12.2024, заключённый Администрацией и Обществом, предусматривает передачу Обществу во временное владение и пользование находящегося в собственности Устьянского муниципального округа имущества, которое входит в состав системы теплоснабжения ряда поселений, расположенных на территории указанного муниципального образования.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как указано в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) связывается с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

В отношении муниципальных объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. Этот порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, срок между вводом в эксплуатацию объектов теплоснабжения, переданных Обществу во владение и пользование, и заключением оспариваемого договора превышает 5 лет. Следовательно, такое имущество должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями этого Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Одним из основных приоритетов государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства является развитие конкуренции. Значимым аспектом развития конкуренции за доступ на рынок услуг теплоснабжения является возможность получения прав в отношении государственного и муниципального имущества по результатам нормативно закрепленной процедуры конкурентного отбора.

В целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для теплоснабжения, горячего водоснабжения, и выбора наиболее эффективного правообладателя действующим законодательством Российской Федерации определён особый порядок распоряжения указанным имуществом.

В рассматриваемом случае условием предоставления прав владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения является заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Предоставление права пользования объектами теплоснабжения, обуславливает получение возможности доступа на рынок услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединённых сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Предоставление права пользования муниципальным имуществом, в том числе на условиях аренды, в отсутствие законных оснований создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Неправомерное пользование находящимися в муниципальной собственности объектами теплоснабжения ведёт к недопущению конкуренции за доступ на рынок теплоснабжения.

Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, препятствует привлечению частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства и не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции за доступ на рынок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатации спорных объектов, их техническое состояние, а также процент износа, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Судом установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26.06.2023 удовлетворен иск прокурора Устьянского района о признании бездействия администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области незаконным, возложении обязанности заключить концессионные соглашения, в том числе, объектов теплоснабжения, расположенных на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга, д. Левоплосская Устьянского муниципального округа Архангельской области. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, при заключении спорного договора об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга,д. Левоплосская, находящихся в собственности Устьянского муниципального округа, от 16.12.2024 сторонами договора нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённый с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, оспариваемый договор, заключённый Администрацией и Обществом с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Указание сторонами на то, что договор заключён в связи с введением режима функционирования «повышенная готовность» и до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций специальными подразделениями МЧС.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 данной статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несёт ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Согласно этому же закону чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Организация обеспечения надлежащего теплоснабжения не является обстоятельством, установленным Законом № 68-ФЗ в качестве чрезвычайной ситуации.

Причины, по которым муниципальное имущество было передано Обществу (в том числе введение режима повышенной готовности), не имеют правового значения для установления нарушения Закона № 190-ФЗ и Закона № 135-ФЗ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления во владение и пользование на срок режима повышенной готовности объектов теплоснабжения, распоряжение которыми должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами теплоснабжения не исключает необходимости соблюдения требований статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, которой определён особый порядок распоряжения объектами теплоснабжения в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для теплоснабжения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

Администрация не представила суду доказательств того, что с её стороны принимались меры к заключению концессионного соглашения в соответствии с требованиями статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ. Причины, которые препятствовали бы заключению такого соглашения, ответчики не привели.

В свете изложенного требование о признании недействительным заключённого Администрацией и Обществом договора об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга,д. Левоплосская находящихся в собственности Устьянского муниципального округа, от 16.12.2024 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор расторгнут 30.05.2025, судом отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, соответственно, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Расторжение оспариваемого договора не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку согласно статье 167 ГК РФ признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций).

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Такое толкование указанных выше норм НК РФ вытекает из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 по делу № 307-ЭС24-20409.

В рассматриваемом случае заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа предъявлены требования в защиту публичных интересов Устьянского муниципального округа Архангельской области, неопределённого круга лиц о признании недействительным соглашения, заключённого ответчиками. Указанное соглашение заключено ответчиками как участниками гражданско-правовых отношений.

Следовательно, в рассматриваемом деле Администрация не освобождена от уплаты государственной пошлины.

При взыскании с Администрации государственной пошлины в федеральный бюджет суд учитывает, что в интересах публичного образования уполномоченное лицо должно заключать концессионное соглашение, а не договор аренды, являющийся ничтожной сделкой.

Госпошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 16.12.2024 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения на территории п. Илеза, п. Лойга, д. Алферовская, д. Дубровская, п. Мирный, с. Шангалы, п. Советский, д. Юрятинская, д. Веригинская, с. Строевское, д. Бережная, п. Квазеньга, д. Кидюга, д. Левоплосская, находящихся собственности Устьянского муниципального округа, заключенный между администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК».

Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова