Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-30232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3046/2025

Дело № А65-30232/2024
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туранавто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-30232/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Туранавто» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туранавто» (далее – ООО «Туранавто», общество, ответчик) о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.12.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Туранавто» просит отменить судебные акты и принять по делу новый решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами при принятии судебных актов применена недействующая норма закона.

Положенный в основу судебных актов абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым было предусмотрено, что «в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая», утратил силу с 29.10.2019 согласно Федеральному закону от 01.05.2019 № 88-ФЗ, тогда как спорные правоотношения возникли 30.12.2020 (выдан полис ОСАГО № ННН 3021294546).

Кроме того, судами не учтен способ заключения договора: в исключенном абзаце 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО право регресса страховщика к страхователю предусматривалось исключительно при заключении договора страхования в электронном виде, а в рассматриваемом случае договор заключен в офисе продаж на бумажном носителе.

Суды также не учли, что ответчик не занимается перевозкой пассажиров и грузов в качестве такси. При страховании цель использования транспортного средства указана «прочее».

Заявитель жалобы также утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему является ФИО1, который фактически владел автомобилем, а не ООО «Туранавто».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan /SR, гос. № Е827КЕ716, принадлежащего на праве собственности ООО «ТуранАвто», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 320, У100УМ16.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство BMW 320, У100УМ16 получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца по договору обязательного страхования ННН № 3021294546.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 189 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2023 по делу № 2-3319/2023 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к виновнику рассматриваемого ДТП ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса было отказано. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страхователь ООО «ТуранАвто», сообщивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО серии ННН № 3021294546.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец, полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, направил ответчику претензию от 07.02.2024 № 0018868537 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, установив факт представления ООО «ТуранАвто» при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к выводу о наличии у страховой компании права требовать взыскания с общества выплаченной суммы страхового возмещения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в редакции Закона об ОСАГО, действующей на дату заключения договора 30.12.2020 и на момент ДТП 12.12.2021).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен способ заключения договора: в рассматриваемом случае договор заключен в офисе продаж на бумажном носителе, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая в момент заключения (30.12.2020) договора страхования (ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, начало действия документа – 29.10.2019), предусматривала право страхователя на предъявление регрессного иска не только в случае заключения договора страхования в виде электронного документа.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 10.10.2022 № 04-20/7257, из которого следует, что на транспортное средство Renault Logan, государственный номер Е827КЕ716RUS, 05.02.2020 выдано разрешение № 34532 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан по заявлению ООО «Туранавто», при этом доказательств аннулирования выданного разрешения на автомобиль в материалы дела не представлены, установили факт сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства и пришли к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у страховщика регрессного требования к ответчику.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2022 по делу № 2-2006/2022 по иску ФИО2 к ООО «Туранавто», ФИО1 о взыскании ущерба, которым в исковых требованиях к ООО «Туранавто» отказано, а ФИО1 признан ответственным за причинение вреда и возмещение ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2023 по делу № 2-3319/2023 в удовлетворении иска страховой компании к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, поскольку страхователь – ООО «Туранавто», при заключении договора страхования указал недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, который фактически владел автомобилем, а не ООО «Туранавто», подлежит отклонению.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела видно, что согласно страховому полису № ННН 3021294546 страхователем, то есть стороной договора страхования, выступал не ФИО1, а ООО «Туранавто» (собственник транспортного средства), которое в графе «цель использования транспортного средства» указало «прочее».

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не третьим лицом – ФИО1,, а обществом.

По смыслу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО субъектом гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении договора может являться только лицо (страхователь), заключившее данный договор.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец обоснованно предъявляет только регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-30232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин