Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-110177/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2025                                                                           Дело № А40-110177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Универсум центр» – ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.10.2024;

от конкурсного управляющего ООО «НТЦ Спецком» – ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсум центр» – ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецком» – Иванова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсум центр»

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсум центр»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсум центр» (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований (в том числе письменных и устных) (л.д. 1-5, 27, 29-оборот, 35, т. 3), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Универсум центр» (далее - ООО «Универсум центр», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсные управляющие должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецком» (далее – конкурсный управляющий кредитора ООО «НТЦ Спецком») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и кредитор в лице конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

02.07.2021 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 (резолютивная часть 14.09.2021) введена процедура наблюдения, а решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) должник признан банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, занимающий должность генерального директора должника (с 05.07.2011 по дату признания должника банкротом), признан контролирующим должника лицом (КДЛ) по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение должником своих обязанностей, выразившееся в непередаче документации и сокрытии имущества посредством «зеркальных» компаний, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 1, подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (л.д. 1-5, 27, 29-оборот, 35, т. 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными нормами права с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что именно неполучение документов существенно затруднило процедуру банкротства, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и банкротством, учитывая, что изначально договоры исполнены, а к банкротству привели изменения условий ведения бизнеса в период пандемии, следовательно, ответчик действовал добросовестно и разумно, и не имеется оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, согласно следующему.

Так, конкурсный управляющий заявил, что бывший руководитель должника ФИО4 не исполнил должностные обязанности, в частности, по сбору, предоставлению, ведению и хранению документов, а также не передал документацию и имущество должника конкурсному управляющему, поэтому имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности

Согласно пункту 24 Постановления № 53, лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, обязано доказать, каким образом отсутствие документации (или неполнота/искажение сведений в ней) повлияло на проведение процедуры банкротства.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может опровергнуть это предположение, доказав, что недостатки в документах, переданных управляющему, не привели к существенному затруднению процедуры банкротства. Также возможно доказать отсутствие вины в непередаче или ненадлежащем хранении документов, продемонстрировав, что предприняты все разумные меры для выполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации с должной осмотрительностью. Под существенным затруднением процедуры банкротства понимается, например, невозможность определить или идентифицировать основные активы должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить: факт неисполнения обязательства по передаче документации или отсутствия в ней необходимой информации; вину ответственного лица; причинно-следственную связь между отсутствием (или несвоевременным предоставлением) документации и существенным затруднением процедуры банкротства, невозможностью сформировать конкурсную массу (или ее неполным формированием), что, в свою очередь, привело к неудовлетворению требований кредиторов.

Суды правомерно установили, что ФИО4 не располагал документами должника, и материалы дела не подтверждают наличие затруднений для проведения процедуры банкротства в результате непредставления указанных конкурсным управляющим документов.

При этом суд первой инстанции испросил у следствия СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО информацию по ООО «Универсум Центр» с электронных носителей, изъятых 30.03.2022 по уголовному делу № 12120100960010000061. Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что ФИО4 исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве в той мере, в какой это возможно.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку лицо не несет субсидиарной ответственности, если действовало добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая права кредиторов, и доказало, что его действия направлены на предотвращение большего ущерба.

Согласно уточненному заявлению управляющего должника, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку он совершил действия по умышленному сокрытию имущества и причинению вреда кредиторам через «зеркальные» компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления № 53).

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств изначального выхода действий ответчика за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы обособленного спора не представлено, а сами по себе совершенные должником в адрес спорных обществ манипуляции не могут являться однозначным доказательством того, что ответчик совершил неправомерные действия по переводу всех активов и хозяйственной деятельности на «зеркальные» компании.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Суды констатировали, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Также суды обоснованно установили отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 53, для применения презумпции доведения до банкротства через сделку необходимо, чтобы эта сделка, будучи значимой для должника (например, крупной), причинила существенный вред кредиторам. Существенный вред может быть нанесен сделкой, совершенной на нерыночных условиях в худшую для должника сторону, или сделкой, которая лишила должника возможности получать существенный доход от своей деятельности. Если контролирующее лицо одобрило такую сделку, заявитель должен доказать, что сделка нанесла существенный вред и что контролирующее лицо об этом знало или должно было знать. Важно отметить, что для применения этой презумпции не требуется признавать сделку недействительной или доказывать недобросовестность контрагента. Заявитель может использовать положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для доказательства вреда, но при этом обязан доказать как значимость сделки, так и ее существенную убыточность.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что сделки, одобренные ФИО4, являлись значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, в результате чего нанесли существенный ущерб кредиторам, и что контролирующее лицо знало или должно было знать об этом.

При этом ФИО4 отрицает намерение довести должника до банкротства. Единственный кредитор - конкурсный управляющий ООО «Май Стар Лэнд» по оспоренной сделке, причиной недействительности которой являлась пандемия коронавируса, изменившая условия бизнеса, тогда как договор выполнен на 7 130 720 руб. в отсутствие претензий, поэтому суды правомерно приняли во внимание данное обстоятельство и усмотрели отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для общества.

Конкурсным управляющим должника заявлено о нерассмотрении судами основания, предусмотренного пунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Между тем в отношении указанного довода судебная коллегия отмечает, что в уточненном заявлении, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим не были заявлены в качестве основания, предусмотренного пунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, — недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. В связи с чем, они не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции лишен возможности проверки данных доводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025, ООО «НТЦ Спецком» и от 19.06.2025 ООО «Универсум центр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб ООО «НТЦ Спецком» и ООО «Универсум центр» с каждого из них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-110177/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсум центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                         Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                                  В.Я. Голобородько

        Д.В. Каменецкий