Определение от 25 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Владивосток Дело № А51-6810/2025 51561/2026


26 марта 2026 года


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кондрашовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:


от УФНС России по ПК – ФИО1 (онлайн);

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стимул»

утвержден ФИО2.


Решением суда от 22.12.2025 (резолютивная часть от 09.12.2025) общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.02.2026 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации направлять инкассовые поручения в банковские организации с целью взыскания с ООО «Компания Стимул» задолженности в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде запрета АО «Газпромбанк» осуществлять списание денежных средств со счетов ООО «Компания Стимул» на основании инкассовых поручений Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2026 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.03.2026 в 09 час. 25 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования поддержал, указав, что принятые обеспечительные меры накладывают запрет на исполнение всех поручений налогового органа. Наличие указанных обеспечительных мер приводит к невозможности исполнения должником налоговых обязательств и нарушению имущественных прав налогового органа, в том числе как кредитора по текущим обязательствам. Также арбитражным управляющим не обоснована связь возможного ущерба с предметом спора, учитывая контроль кредитной организации, осуществляемый за соблюдением очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника, а также обязанность конкурсного управляющего на своевременную передачу в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Через канцелярию суда ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление с возражениями, по тексту которого указано на невозможность отмены обеспечительных мер по причине того, что процесс направления уполномоченным органом инкассовых поручений в банковские организации носит автоматический и неконтролируемый, как указывает сам же уполномоченный орган, характер. Требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди удовлетворения в настоящее время погашены полностью, оставшиеся текущие требования уполномоченного органа по текущим платежам числятся в пятой очереди и не могут быть удовлетворены ввиду наличия приоритетных платежей (задолженность перед работниками, по оплате привлеченных специалистов, эксплуатационные платежи).

Заслушав доводы ФНС, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных


мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Определением Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 06.02.2026 установлено, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение имущества должника в виде денежных средств, их непринятие может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов и нарушению очерёдности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что таковые направлены на предотвращение возможности причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также имеют целью сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo).

УФНС России по Приморскому краю полагает, что наличие обеспечительных мер приводит к невозможности исполнения должником налоговых обязательств и нарушению имущественных прав налогового органа, в том числе как кредитора по текущим обязательствам.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди удовлетворения в настоящее время погашены полностью, оставшиеся текущие требования уполномоченного органа по текущим платежам числятся в пятой очереди и не могут быть удовлетворены ввиду наличия приоритетных платежей (задолженность перед работниками, по оплате привлеченных специалистов, эксплуатационные платежи).

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что обеспечительные меры не могут быть приняты ввиду того, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов будет являться в случае чего ответственностью либо банковской организации, либо конкурсного управляющего.

Между тем наложение обеспечительных мер как раз-таки по своей природе и направлено на исключение возможности возникновения ситуаций, когда будет допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов как таковой.

При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер необходимо учитывать, что процесс направления уполномоченным органом инкассовых поручений в банковские организации носит автоматический и неконтролируемый, как указывает сам же уполномоченный орган, характер. Для констатации оснований выставления суммы задолженности по инкассовому поручению автоматизированной системе уполномоченного органа достаточно факта возникновения просрочки по текущей


задолженности, которая в последующем, в силу вышеуказанных нормативных разъяснений, фактически подлежит исполнению банком в течение одного операционного дня.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Из буквального толкования данных положений следует, что кредитная организация вправе произвести списание денежных средств со счета должника, руководствуясь тем, что данное требование относится к текущим платежам. При этом очередность текущих платежей для банка не имеет значения при принятии решения о списании денежных средств.

В свою очередь учёт и внесение конкурсным управляющим текущей задолженности по приоритетным очередям не может осуществляться в автоматическом характере и подлежит юридической оценке, как на предмет очереди, так и на предмет календарного возникновения задолженности, до внесения данных сведений в картотеку текущих платежей.

С учетом того, что ввиду характера хозяйственной деятельности юридического лица в процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий зачастую не обладает полной информацией для незамедлительного создания картотеки текущих платежей, право уполномоченного органа на беспрепятственное списание денежных средств со счета должника, создаёт существенный риск для необоснованного нарушения очередности погашения текущих требований должника.

Очередность погашения требований кредиторов установлена в ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве не содержит определенных сроков для распределения конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего. В свою очередь конкурсный управляющий несет ответственность за нарушение очередности распределения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Нарушение очередности, которое бы повлекло нарушение прав и интересов уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО «Компания Стимул» допущено не было, в материалах дела таковых доказательств не представлено. Из существа заявления уполномоченного органа не раскрыто, в чем заключается невозможность исполнения должником налоговых обязательств.

Требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди удовлетворения в настоящее время погашены полностью, оставшиеся текущие требования уполномоченного органа по текущим платежам числятся в пятой очереди и не могут быть удовлетворены ввиду наличия приоритетных платежей.


С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2026 по делу № А51-6810/2025.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Кондрашова