Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А70-19034/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19034/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19034/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» (625051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» ФИО2                                    по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере                          32 406 руб. 09 коп.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие судебных расходов критерию разумности, полагает, что обоснованная стоимость, с учетом средних расценок на аналогичные услуги, не должна превышать 67 000 руб., по мнению общества, факт оплаты представителю услуг не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания в заявленном размере.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 28.07.2023 (далее – договор), заключенный между компанией и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению и апелляционной жалобе общества (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2023 № 11 на сумму 150 000 руб. компания произвела оплату по договору.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 102, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 1, 2, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016              № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                     с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил                          из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме (150 000 руб.), признал разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг                      в размере 130 000 руб., исключив 20 000 руб. за оказание услуг по изучению документов, правовому анализу и консультированию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,                                   что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв               во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, исключив из предъявленной к возмещению суммы стоимость услуг по изучению документов, правовому анализу и консультированию, суды аргументировано частично удовлетворили заявление.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами                       в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного                        и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необходимости применения представленных им расценок аналогичных юридических услуг подлежат отклонению судом округа, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев


ФИО1